{"id":2497,"date":"2018-07-21T16:47:15","date_gmt":"2018-07-21T16:47:15","guid":{"rendered":"http:\/\/docs.creativegigs.net\/docs\/charles-documentation\/how-to-faqs\/updating-your-theme\/"},"modified":"2025-12-10T15:10:48","modified_gmt":"2025-12-10T15:10:48","slug":"updating-your-theme","status":"publish","type":"docs","link":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/docs\/sample-user-guide\/how-to-faqs\/updating-your-theme\/","title":{"rendered":"La psychologie, ses invariants, sa fonction sociale et politique"},"content":{"rendered":"
\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n
\n
La psychologie est diverse, plurielle, les pratiques sont vari\u00e9es. Cela est d\u00fb, entre autres, \u00e0 l\u2019apparition r\u00e9cente de la discipline psychologie et de la profession de psychologue. Certes Lagache a postul\u00e9 \u00ab\u00a0l\u2019unit\u00e9\u00a0\u00bb de la psychologie, mais au prix de distorsions conceptuelles qui \u00e9chouent \u00e0 r\u00e9duire sa diversit\u00e9. Et la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb ne fait pas tenir ensemble les discours disparates. Les invariants de la psychologie sont notamment son appartenance aux sciences humaines, ainsi que le titre de psychologue (qui est une protection mais aussi une complication). On peut circonscrire un invariant en consid\u00e9rant une \u00ab\u00a0position psychologique\u00a0\u00bb comme \u00ab\u00a0position transdisciplinaire\u00a0\u00bb. La transdisciplinarit\u00e9 concerne ce qui est essentiel et qui d\u00e9passe la sp\u00e9cificit\u00e9 de chaque discipline. Elle s\u2019oppose \u00e0 la pluridisciplinarit\u00e9, ainsi qu\u2019au compl\u00e9mentarisme ou \u00e0 l\u2019approche int\u00e9grative. Elle suppose humilit\u00e9 et humanisme. La transdisciplinarit\u00e9 concerne l\u2019invariant dans toutes les variations. Un autre invariant est la fonction sociale et politique de la psychologie. La psychologie attire un nombre consid\u00e9rable d\u2019\u00e9tudiants car elle a une fonction sociale. Tout le monde a besoin de la psychologie, et il faudrait distinguer la formation \u00e0 la psychologie, pour tous, \u00e0 un niveau Master, et la formation des psychologues qui devrait \u00eatre port\u00e9e \u00e0 un niveau Doctorat. La psychologie a aussi une fonction politique. En tant que science humaine, elle est garante de l\u2019humanit\u00e9 et de la subjectivit\u00e9 dans la cit\u00e9. Elle doit s\u2019opposer \u00e0 la violence actuelle de la d\u00e9subjectivation. Et les universit\u00e9s comme les \u00e9coles de psychologues doivent veiller \u00e0 maintenir et \u00e0 garantir non seulement la pluralit\u00e9 des approches, mais l\u2019humanit\u00e9 de la psychologie.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

Abstract<\/h2>\n
\n
Psychology is diverse and multifaceted, and its practices are varied. This is due, among other things, to the recent emergence of psychology as a discipline and of the profession of psychologist. While it is true that Lagache advanced the concept of the \u201cunity\u201d of psychology, it came at the cost of conceptual distortions that fail to minimize its diversity. And the reference to psychology as a \u201cscience\u201d does not serve as a unifying element of the disparate discourses. Other attempts to unify psychology have emerged, such as the establishment of the \u201ccode of deontology\u201d. But the latter must inevitably consider divergent conceptions, if only with regard, for example, to respect for the \u201cpsychic dimension\u201d that it postulates in its preamble: not all psychologists have the same representation of the \u201cpsychic dimension\u201d. References and practices are extremely varied, even within each sub-discipline or \u201cspecialty\u201d within psychology. As a result, psychology is in an uncomfortable position, always fragile, and always threatened by every attempt to assert control over the profession and to adapt authoritarian domination by public authorities, such as those we are currently witnessing. The invariants of psychology have to be defined or constructed. The first is its rightful place in the humanities. It is transversal and fundamental. Psychology has always resisted attempts at annexation by medicine, for example, and must continue to do so. Another invariant is the legally protected title of psychologist. This is both a protection and a complication. If a qualifier is not added to the noun \u201cpsychologist\u201d, there is a great risk that cases of imposture will develop, such as the idea that any psychologist could be therapeutic as long as he or she is a psychologist. Another invariant can be circumscribed or constructed by considering a \u201cpsychological position\u201d: an internal position that would cut across all psychology’s specialties and sub-specialties. This position would be \u201ctransdisciplinary\u201d within psychology. Transdisciplinarity concerns that which is essential and exceeds the specificity of each discipline. It is opposed to pluridisciplinarity, complementarism or integrative approaches. It does not simply juxtapose or even articulate disciplines but strives toward the essential that cuts across all disciplines. The \u201ctransdisciplinary position\u201d is an internal position that in no way requires expertise in, or even knowledge of, all disciplines, for it is the opposite of an omnipotent, omniscient position. It requires humility and humanism. Transdisciplinarity concerns the invariant in all variations. The \u201cpsychological position\u201d would be based on the essential, the very heart of psychology, the common denominator of psychologies. This kind of identification could also be made for each of psychology’s sub-disciplines or specialties. Another constant is the social and political function of psychology. Psychology attracts a considerable number of students because it has a social function. Everyone needs psychology, and a distinction should be made between training in psychology for everyone, at the master’s level, and training for psychologists, which should be raised to the doctoral level. Psychology also has a political function. As a human science, it is the guarantor of humanity and subjectivity in society. It must oppose the current violence of de-subjectification. And universities, and schools of psychology alike, must take care to maintain and guarantee not only the plurality of approaches, but also the humanity of psychology.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

1.\u00a0Introduction<\/h2>\n
La psychologie est diverse, multiple, plurielle. Je r\u00e9fl\u00e9chirai \u00e0 la question de savoir si l\u2019on peut se repr\u00e9senter des invariants, malgr\u00e9 toutes les variations dont est l\u2019objet cette discipline. Je d\u00e9fendrai l\u2019id\u00e9e que la \u00ab\u00a0position psychologique\u00a0\u00bb est une \u00ab\u00a0position transdisciplinaire\u00a0\u00bb. J\u2019exposerai la fonction sociale et politique de la psychologie, et consid\u00e9rerai qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un de ses invariants.<\/div>\n<\/section>\n
\n

2.\u00a0La psychologie est diverse, les pratiques sont vari\u00e9es<\/h2>\n
Cela est d\u00fb, entre autres, au fait que l\u2019apparition de la discipline psychologie et de la profession de psychologue est tr\u00e8s r\u00e9cente, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019histoire des sciences et des pratiques. Cela dit, les pratiques sociales de soin psychique \u2013\u00a0qui repr\u00e9sentent une partie des pratiques psychologiques\u00a0\u2013 remontent \u00e0 l\u2019Antiquit\u00e9. La philosophe Barbara Cassin raconte, par exemple, qu\u2019Antiphon, l\u2019un des sophistes, avait une boutique sur l\u2019agora dont l\u2019enseigne indiquait \u00ab\u00a0Savoir-faire en d\u00e9-chagrin\u00a0\u00bb. Il disait aux gens \u00ab\u00a0Venez et racontez-moi vos r\u00eaves\u00a0\u00bb, et il se faisait payer pour leur parler, comme les sophistes qui se faisaient payer pour enseigner, pour parler, pour enseigner l\u2019art de parler. Antiphon s\u2019\u00e9tait sp\u00e9cialis\u00e9 dans la th\u00e9rapie par les mots, et avec sa \u00ab\u00a0technique du d\u00e9-chagrin\u00a0\u00bb (belle expression), il \u00e9tait d\u2019une certaine fa\u00e7on le premier psychanalyste, dit Barbara Cassin1<\/sup><\/span><\/span><\/a>.<\/div>\n
Mais la discipline psychologie et la profession de psychologue sont tr\u00e8s r\u00e9centes. Et la psychologie est n\u00e9e d\u2019une diversit\u00e9 chaotique, elle a une \u00ab\u00a0filiation b\u00e2tarde\u00a0\u00bb (pour reprendre le titre d\u2019un ouvrage \u2013\u00a0qui s\u2019intitule\u00a0La formation en psychologie. Filiation b\u00e2tarde, transmission troubl\u00e9e<\/em>\u00a0\u2013\u00a0ouvrage que nous avions publi\u00e9 il y a plusieurs ann\u00e9es avec quelques coll\u00e8gues lyonnais regroup\u00e9s autour d\u2019Alain-No\u00ebl Henri\u00a0[15]<\/span><\/span><\/a>, lequel fait dans cet ouvrage une remarquable analyse de l\u2019histoire de la psychologie comme pratique et comme discipline universitaire\u00a0\u2013 il ne raconte pas l\u2019histoire, il fait une analyse de l\u2019histoire). Issue de la philosophie, annex\u00e9e \u00e0 la biologie, mise au service de la p\u00e9dagogie, infiltr\u00e9e par la psychanalyse\u2026 la psychologie est un assemblage h\u00e9t\u00e9roclite et disparate. Et ce n\u2019est pas la pratique qui a induit la mise en place de formations pour am\u00e9liorer ou justifier les comp\u00e9tences des psychologues, ce sont les dipl\u00f4mes universitaires, construits en amont, qui ont conduit \u00e0 la cr\u00e9ation de m\u00e9tiers, n\u00e9cessairement divers et difficiles \u00e0 regrouper au sein d\u2019une profession. Aujourd\u2019hui encore, les pratiques sont extr\u00eamement vari\u00e9es, et cela \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame de chaque sous-discipline ou \u00ab\u00a0sp\u00e9cialit\u00e9\u00a0\u00bb de la psychologie. La psychologie n\u2019est qu\u2019un concept \u2013\u00a0comme tout autre signifiant d\u2019une discipline (qu\u2019il s\u2019agisse de\u00a0la<\/em>\u00a0psychanalyse,\u00a0la<\/em>\u00a0psychiatrie,\u00a0la<\/em>\u00a0philosophie, etc.)\u00a0\u2013 autour duquel s\u2019organise un mouvement qui rassemble des pratiques et des th\u00e9ories diff\u00e9rentes, divergentes, contradictoires, voire antagonistes. Et cela vaut aussi pour chacune de ses branches, comme la \u00ab\u00a0psychologie clinique\u00a0\u00bb ou autres. La psychologie reste ainsi dans une position inconfortable, toujours fragile, et toujours menac\u00e9e par chaque tentative de mainmise sur la profession et de contr\u00f4le autoritaire, comme celles r\u00e9currentes auxquelles on assiste actuellement.<\/div>\n
Certes, Lagache a postul\u00e9 l\u2019\u00ab\u00a0unit\u00e9\u00a0\u00bb de la psychologie\u00a0[14]<\/span><\/span><\/a>. Son texte commence par la question\u00a0: \u00ab\u00a0Peut-on parler de psychologie, ou faut-il parler des sciences psychologiques [au pluriel]\u00a0?\u00a0\u00bb La question n\u2019a pas vraiment vieilli. Lagache va r\u00e9duire les diff\u00e9rences entre les nombreuses psychologies \u00e0 une tension entre les psychologies \u00ab\u00a0naturalistes\u00a0\u00bb et les psychologies \u00ab\u00a0humanistes\u00a0\u00bb. Il va classer, d\u2019une fa\u00e7on relativement forc\u00e9e, les psychologies dans l\u2019un ou l\u2019autre de ces deux courants, et va \u00e0 nouveau simplifier la situation en consid\u00e9rant l\u2019opposition entre naturalisme et humanisme comme un fondement de l\u2019opposition entre deux types de psychologie\u00a0: la \u00ab\u00a0psychologie exp\u00e9rimentale\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0psychologie clinique\u00a0\u00bb. Et Lagache va s\u2019attacher \u00e0 souligner les points de convergence entre la psychologie exp\u00e9rimentale et la psychologie clinique, notion qu\u2019il tente de d\u00e9finir (m\u00eame si le terme \u00e9tait apparu depuis plusieurs d\u00e9cennies, sous la plume de Janet, puis de Freud, quasiment en m\u00eame temps, \u00e0 un an d\u2019intervalle \u2013\u00a01898\u00a0et 1899\u00a0\u2013 pour \u00eatre pr\u00e9cis\u00a0[9]<\/span><\/span><\/a>,\u00a0[12]<\/span><\/span><\/a>). Lagache tente donc de d\u00e9finir cette entit\u00e9 pour la constituer comme discipline universitaire. Son projet \u00e9tait aussi d\u2019introduire la psychanalyse \u00e0 l\u2019universit\u00e9, dans une sorte de projection de la psychanalyse \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du syst\u00e8me universitaire, en d\u00e9finissant comme il l\u2019a fait la \u00ab\u00a0psychologie clinique\u00a0\u00bb, dont la psychanalyse occupait une place de r\u00e9f\u00e9rence et une fonction d\u2019\u00ab\u00a0ultra-clinique\u00a0\u00bb. Pour Lagache, l\u2019objet de la psychologie (exp\u00e9rimentale et clinique) est \u00ab\u00a0la conduite\u00a0\u00bb. La conduite\u00a0: il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une notion relativement floue et impr\u00e9cise. Et \u00e0 la lecture du texte, on s\u2019aper\u00e7oit que l\u2019unit\u00e9 de la psychologie qu\u2019il essaie de mod\u00e9liser suppose des distorsions conceptuelles, des constructions intellectuelles dont les for\u00e7ages et les approximations sont l\u2019effet de l\u2019ampleur de ce qu\u2019elles sont cens\u00e9es r\u00e9duire ou \u00ab\u00a0exorciser\u00a0\u00bb, comme le dit Alain-No\u00ebl Henri\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019exub\u00e9rante et chaotique diversit\u00e9 de la psychologie\u00a0\u00bb\u00a0[16]<\/span><\/span><\/a>.<\/div>\n
La discipline psychologie int\u00e8gre n\u00e9cessairement des syst\u00e8mes th\u00e9orico-pratiques diff\u00e9rents, voire divergents\u00a0; elle suppose une multir\u00e9f\u00e9renciation, une interdisciplinarit\u00e9\u00a0; se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un cadre th\u00e9orique in\u00e9vitablement mouvant, elle ne peut qu\u2019\u00eatre antidoctrinale\u00a0; elle ne peut que s\u2019appuyer sur des concepts interdisciplinaires provisoires. Tout cela provoque des tensions au sein de la discipline, comme au sein de chacune de ses \u00ab\u00a0sp\u00e9cialit\u00e9s\u00a0\u00bb. Et ces tensions qui traversent la discipline psychologie comme la profession de psychologue ne sont pas une mauvaise chose. Elles produisent des d\u00e9bats, une \u00ab\u00a0disputatio\u00a0\u00bb, au sens universitaire du terme. La\u00a0disputatio<\/em>, qui consistait \u00e0 l\u2019origine, au Moyen \u00c2ge, en un d\u00e9bat entre plusieurs interlocuteurs, devant un auditoire, d\u00e9bat se d\u00e9roulant en plusieurs \u00e9tapes codifi\u00e9es, se pratiquait dans toutes les disciplines enseign\u00e9es \u00e0 l\u2019universit\u00e9. Elle jouait un r\u00f4le important dans l\u2019enseignement et la recherche universitaires. Les\u00a0magister<\/em>, les \u00ab\u00a0ma\u00eetres\u00a0\u00bb de l\u2019universit\u00e9, r\u00e9pondaient aux questions pos\u00e9es par l\u2019assistance compos\u00e9e d\u2019\u00e9tudiants, mais aussi de clercs de tous ordres et d\u2019universitaires d\u2019autres disciplines. Les tensions qui traversent l\u2019ensemble de la psychologie comme de la profession ne sont donc pas une mauvaise chose. Elles produisent potentiellement du savoir. Et lorsque le politique ou l\u2019\u00c9tat veut mettre de l\u2019\u00ab\u00a0ordre\u00a0\u00bb dans tout cela, on ne peut qu\u2019\u00eatre extr\u00eamement inquiet.<\/div>\n
La question est, bien s\u00fbr\u00a0: qu\u2019est-ce qui peut faire tenir ensemble les discours disparates des tenants de telle ou telle psychologie, de telle ou telle sp\u00e9cialit\u00e9, de telle ou telle chapelle \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une m\u00eame sp\u00e9cialit\u00e9\u00a0? Ce pourrait \u00eatre la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb. Mais la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb, comme syst\u00e8me sacr\u00e9 moderne de production de discours suppos\u00e9s dire le vrai, n\u2019est pas d\u00e9terminante. D\u2019une part, les discours suppos\u00e9s savants tenus au nom de la psychologie ne font que se juxtaposer en une tour de Babel o\u00f9 ils ont du mal \u00e0 s\u2019articuler entre eux, sauf tr\u00e8s localement et souvent au prix de glissements conceptuels douteux. Et d\u2019autre part, ces discours suppos\u00e9s savants, construits par chaque sous-discipline ou chaque chapelle \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame d\u2019une sp\u00e9cialit\u00e9, sont quasiment toujours constitu\u00e9s en grande partie d\u2019emprunts \u00e0 des disciplines connexes aux fondements \u00e9pist\u00e9mologiques h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. Et la revendication de scientificit\u00e9 d\u2019un corpus de discours psychologique est d\u2019autant plus grande que l\u2019attraction exerc\u00e9e par une discipline connexe est importante. Tant\u00f4t la biologie, tant\u00f4t les neurosciences, tant\u00f4t la sociologie, tant\u00f4t l\u2019ethnologie, tant\u00f4t la linguistique, tant\u00f4t m\u00eame la physique quantique (je fais moi-m\u00eame partie de ceux qui s\u2019y r\u00e9f\u00e8rent\u00a0!). Cela n\u2019invalide \u00e9videmment en rien la pertinence des \u00e9nonc\u00e9s construits, il est question-l\u00e0 des enjeux de cette construction. Je parlais de la n\u00e9cessaire interdisciplinarit\u00e9 de la psychologie. Mais l\u00e0, le ph\u00e9nom\u00e8ne est tel qu\u2019il peut conduire certains observateurs de l\u2019histoire de la psychologie, tel Alain-No\u00ebl Henri, \u00e0 postuler qu\u2019au fond \u00ab\u00a0la psychologie n\u2019existe pas\u00a0\u00bb\u00a0[16]<\/span><\/span><\/a>. La psychologie acad\u00e9mique ne peut se faire scientifique qu\u2019en se dissolvant dans d\u2019autres disciplines annexes. Les pr\u00e9suppos\u00e9s id\u00e9ologiques de chaque corpus de discours scientifiques l\u2019emportent sur la production d\u2019un discours unifi\u00e9 qui supposerait le sacrifice des id\u00e9ologies locales et partiales. \u00ab\u00a0Ainsi la psychologie savante, \u00e9crit Alain-No\u00ebl Henri, appara\u00eet-elle un peu comme ces pays h\u00e9ritiers d\u2019une histoire troubl\u00e9e, o\u00f9 cohabitent conflictuellement des communaut\u00e9s disparates, chacune reli\u00e9e \u00e0 travers une fronti\u00e8re \u00e0 une culture d\u2019appartenance, et n\u2019ayant d\u2019autre lien entre elles \u2013\u00a0mais ce n\u2019est pas forc\u00e9ment le moins fort\u00a0\u2013 que ce champ de tensions qu\u2019est leur morceau d\u2019histoire commune\u00a0\u00bb\u00a0[16]<\/span><\/span><\/a>.<\/div>\n
Dans l\u2019histoire contemporaine, des discours \u00e9manant notamment de professionnels de la psychologie, des psychologues eux-m\u00eames, ont tent\u00e9 et tentent encore d\u2019unifier la discipline. Un code de d\u00e9ontologie, par exemple, a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9. Et il est int\u00e9ressant de noter que la phrase inscrite en \u00e9pigraphe, et qui met l\u2019accent sur un principe \u00e9thique fondamental, est\u00a0: \u00ab\u00a0Le respect de la personne dans sa dimension psychique est un droit inali\u00e9nable. Sa reconnaissance fonde l\u2019action de la\/du psychologue2<\/sup><\/span><\/span><\/a>.\u00a0\u00bb L\u2019objet n\u2019est plus \u00ab\u00a0la conduite\u00a0\u00bb, c\u2019est \u00ab\u00a0la personne dans sa dimension psychique\u00a0\u00bb. L\u2019objet du travail ou en tout cas l\u2019objet de pr\u00e9occupation du psychologue. Il y a l\u00e0 d\u00e9j\u00e0 toute une s\u00e9rie de points de complexit\u00e9. Je n\u2019en prendrai qu\u2019un\u00a0: tout le monde s\u2019accorde-t-il quant \u00e0 la d\u00e9finition de la \u00ab\u00a0dimension psychique\u00a0\u00bb d\u2019une personne\u00a0? Rien n\u2019est moins s\u00fbr. Qu\u2019est-ce que le psychisme, pour chaque psychologue, pour chaque sp\u00e9cialit\u00e9 de la psychologie\u00a0? Psych\u00e9 signifie en grec l\u2019\u00e2me, le souffle. Et il y a l\u00e0 un point de contradiction au fondement m\u00eame de la psychologie (comme l\u2019indique aussi Alain-No\u00ebl Henri\u00a0[16]<\/span><\/span><\/a>)\u00a0: la psychologie est-elle dualiste ou moniste\u00a0? L\u2019\u00e2me est-elle une entit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e du corps, du soma, et reli\u00e9e \u00e0 lui\u00a0\u2013\u00a0par des liens conscients ou essentiellement inconscients\u00a0? Ou bien l\u2019\u00e2me est-elle issue de la mati\u00e8re, n\u2019est-elle qu\u2019une expression de la mati\u00e8re, du corps\u00a0? La question est n\u00e9cessairement maintenue dans l\u2019ombre. Si elle s\u2019affiche clairement dualiste, la psychologie sera menac\u00e9e de compromission avec son ennemie d\u2019origine, le spiritualisme, et elle perdra toute cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique. Si elle s\u2019affiche comme clairement moniste, elle sera menac\u00e9e de compromission avec la biologie, et elle perdra son \u00ab\u00a0\u00e2me\u00a0\u00bb, pourrait-on dire. Elle n\u2019existera plus comme\u00a0psycho<\/em>-logie.<\/div>\n<\/section>\n
\n

3.\u00a0Peut-on consid\u00e9rer des invariants\u00a0?<\/h2>\n
Dans toute cette diversit\u00e9 des \u00e9pist\u00e9mologies comme des pratiques, peut-on n\u00e9anmoins d\u00e9crire des invariants\u00a0? Il faudrait le faire, non seulement pour satisfaire une curiosit\u00e9 th\u00e9orique et avancer dans le savoir sur la psychologie, mais aussi pour r\u00e9pondre aux attaques incessantes dont la profession de psychologue est l\u2019objet, attaques justifi\u00e9es, en partie seulement, par la non-homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des formations, des pratiques, la non-organisation suppos\u00e9e de la profession qui \u00e9chappe de fait au puissant d\u00e9sir de contr\u00f4le politique affich\u00e9 par certains.<\/div>\n
\n

3.1.\u00a0La psychologie appartient aux sciences humaines<\/h3>\n
Un premier invariant est l\u2019appartenance de la psychologie, dans toutes ses formes et toutes ses variations, au champ des sciences humaines (et sociales). Il y a l\u00e0 un ancrage transversal essentiel. Il est arriv\u00e9 plus d\u2019une fois que d\u2019autres champs tentent de s\u2019annexer une part de la psychologie. Et c\u2019est le cas bien s\u00fbr par exemple de la m\u00e9decine \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la part de la psychologie qui recouvre le champ du soin\u00a0\u2013\u00a0non pas de la \u00ab\u00a0sant\u00e9\u00a0\u00bb, mais du \u00ab\u00a0soin\u00a0\u00bb. Et cela est tout \u00e0 fait d\u2019actualit\u00e9, et motive nombre de combats dans lesquels sont engag\u00e9s les psychologues. Les psychologues ne sont pas des param\u00e9dicaux. La sant\u00e9 mentale n\u2019est pas qu\u2019une affaire de m\u00e9decine, elle est aussi une affaire d\u2019humanit\u00e9, et les sciences humaines (et sociales) ont toute leur place et leur part dans la prise en compte de la souffrance psychique, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la science m\u00e9dicale, et sans nul besoin de lui \u00eatre inf\u00e9od\u00e9e. Les souffrances psychiques, par ailleurs, ne sont pas toujours et pas en soi des maladies, m\u00eame si elles sont tr\u00e8s intenses, elles font partie de la condition humaine. Et enfin, les logiques et les principes du soin psychique sont pour une grande part inverses \u00e0 ceux de la m\u00e9decine\u00a0[7]<\/span><\/span><\/a>. Bref, l\u2019acc\u00e8s libre et direct aux psychologues est essentiel et doit \u00eatre clairement d\u00e9fendu et garanti.<\/div>\n<\/section>\n
\n

3.2.\u00a0Le titre de psychologue\u00a0: une protection et une complication<\/h3>\n
Un autre invariant est le titre de psychologue, prot\u00e9g\u00e9 par la loi. C\u2019est encore un point essentiel. C\u2019est aussi un point probl\u00e9matique. La loi parle de l\u2019\u00ab\u00a0usage professionnel du titre de psychologue, accompagn\u00e9 ou non d\u2019un qualificatif\u00a0\u00bb3<\/sup><\/span><\/span><\/a>, ou encore de l\u2019\u00ab\u00a0usage professionnel du titre de psychologue [suivi], le cas \u00e9ch\u00e9ant, d\u2019un qualificatif\u00a0\u00bb4<\/sup><\/span><\/span><\/a>. Autrement dit, le qualificatif est accessoire, annexe, il est une \u00e9ventualit\u00e9, il est peu important. Or, le qualificatif est toujours bien plus important que le substantif. Le substantif n\u2019est rien, l\u2019adjectif est tout, disait Diderot\u00a0[8]<\/span><\/span><\/a>. On a imagin\u00e9 que l\u2019adjectif \u00e9tait subordonn\u00e9 au substantif, mais c\u2019est une erreur, soutient Diderot. \u00ab\u00a0Psychologie\u00a0\u00bb est un terme vague, on l\u2019a vu. Il doit \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9 par un ou des qualificatifs. Autrement, le risque est grand de voir se d\u00e9velopper des fantasmes de vision holistique, omnisciente et omnipotente, o\u00f9 tout serait dans tout, o\u00f9 tout psychologue pourrait \u00eatre soignant, par exemple, ou autre\u00a0\u2013\u00a0d\u00e8s lors qu\u2019il est psychologue et que l\u2019adjectif associ\u00e9 \u00e0 son titre est secondaire, de peu d\u2019importance. Nombre d\u2019ambigu\u00eft\u00e9s, voire d\u2019impostures, rel\u00e8vent d\u2019une telle croyance.<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n
\n

4.\u00a0La position psychologique, une position transdisciplinaire<\/h2>\n
Si l\u2019on veut d\u00e9limiter, circonscrire un invariant, il faudrait d\u00e9crire ce que l\u2019on pourrait appeler une \u00ab\u00a0position psychologique\u00a0\u00bb, position interne qui traverserait toutes les sp\u00e9cialit\u00e9s et sous-sp\u00e9cialit\u00e9s de la psychologie. Cette position serait \u00ab\u00a0transdisciplinaire\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la psychologie. J\u2019ai fait un tel travail de mod\u00e9lisation pour la psychologie clinique et la psychanalyse, concernant la fonction soignante\u00a0[2]<\/span><\/span><\/a>,\u00a0[3]<\/span><\/span><\/a>,\u00a0[4]<\/span><\/span><\/a>,\u00a0[5]<\/span><\/span><\/a>, mais il faudrait le faire pour l\u2019ensemble de la psychologie. J\u2019ai d\u00e9fini la \u00ab\u00a0position clinique\u00a0\u00bb comme une position transdisciplinaire. Transdisciplinaire, non pas\u00a0pluri<\/em>disciplinaire, \u00e9ventuellement\u00a0inter<\/em>disciplinaire, mais surtout\u00a0trans<\/em>disciplinaire. La \u00ab\u00a0position transdisciplinaire\u00a0\u00bb est une position interne propre \u00e0 chaque soignant, qui ne n\u00e9cessite nullement d\u2019\u00eatre expert de toutes les disciplines ni m\u00eame de les conna\u00eetre, car elle est l\u2019inverse d\u2019une position omnipotente et omnisciente, et elle suppose au contraire humilit\u00e9 et humanisme\u00a0\u2013\u00a0qualit\u00e9s mises en avant dans le manifeste pour la transdisciplinarit\u00e9 de Basarab Nicolescu et Edgar Morin\u00a0[17]<\/span><\/span><\/a>.<\/div>\n
Les notions d\u2019interdisciplinarit\u00e9 et de transdisciplinarit\u00e9 s\u2019opposent \u00e0 celle de pluridisciplinarit\u00e9. Par exemple, de nombreuses institutions et \u00e9quipes soignantes revendiquent et s\u2019organisent autour d\u2019un fonctionnement pluridisciplinaire. Il est \u00e9videmment important et m\u00eame essentiel de se mettre \u00e0 plusieurs pour penser. Mais le travail pluridisciplinaire consiste souvent \u00e0 mettre bout \u00e0 bout les conclusions de chaque expert d\u2019une discipline diff\u00e9rente (psychologue, m\u00e9decin, psychomotricien, orthophoniste, \u00e9ducateur, etc.). Or, penser \u00e0 plusieurs ne se r\u00e9duit pas \u00e0 mettre bout \u00e0 bout des points de vue diff\u00e9rents, l\u00e0 n\u2019est pas la pens\u00e9e. Et la pluridisciplinarit\u00e9 ne garantit pas la pens\u00e9e. Le point de vue pluridisciplinaire recherche souvent la ma\u00eetrise toute-puissante. Il laisse penser que mettre bout \u00e0 bout des points de vue diff\u00e9rents donnera une vision totale, omnisciente, de la situation. La toute-puissance d\u00e9mentie de chacun se r\u00e9fugie dans la groupalit\u00e9 de l\u2019ensemble, dans la pluridisciplinarit\u00e9. Nombre de synth\u00e8ses d\u2019\u00e9quipes, de d\u00e9cisions d\u2019intervention, de conclusions quant \u00e0 l\u2019\u00e9tiologie d\u2019une pathologie ou quant \u00e0 la d\u00e9marche \u00e0 suivre face \u00e0 elle r\u00e9sultent d\u2019une telle position pluridisciplinaire.<\/div>\n
\u00c0 la notion de \u00ab\u00a0pluridisciplinarit\u00e9\u00a0\u00bb d\u2019une \u00e9quipe, d\u2019une institution, je pr\u00e9f\u00e8re celle d\u2019\u00ab\u00a0interdisciplinarit\u00e9\u00a0\u00bb, ou de \u00ab\u00a0transdisciplinarit\u00e9\u00a0\u00bb. L\u2019interdisciplinarit\u00e9 rend compte de ce qui diff\u00e9rencie les disciplines, les points de vue, de ce qui les conflictualise, mais elle rend compte aussi de ce qui les r\u00e9unit, de ce qui les rassemble, de ce qui les fait tenir ensemble. La transdisciplinarit\u00e9, quant \u00e0 elle, rend compte de ce qui passe \u00e0 travers les diff\u00e9rences des disciplines, les particularit\u00e9s de chaque discipline, de ce qui les d\u00e9passe et les transcende. La transdisciplinarit\u00e9 concerne ce qui est essentiel dans la relation soignante, voire dans la relation humaine, et qui d\u00e9passe la sp\u00e9cificit\u00e9 de chaque discipline. La transdisciplinarit\u00e9 concerne l\u2019invariant dans toutes les variations.<\/div>\n
Le travail inter ou transdisciplinaire suppose une humilit\u00e9 de chacun, reconnue, tol\u00e9r\u00e9e, partag\u00e9e. L\u2019essentiel de la relation de soin, comme de la relation humaine, n\u2019appartient ni \u00e0 une discipline ni \u00e0 un ensemble de disciplines compl\u00e9mentaires, mais d\u00e9passe chaque discipline, ou se situe \u00e0 l\u2019entrecroisement des disciplines. Seul un point de vue inter ou transdisciplinaire peut contenir les conflictualit\u00e9s n\u00e9cessairement g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par des points de vue diff\u00e9rents, contradictoires, et peut rendre ces conflictualit\u00e9s cr\u00e9atrices, peut prot\u00e9ger du risque de fourvoiement dans l\u2019omnipotence id\u00e9ologique, tentation l\u00e9gitime du fait de l\u2019impuissance \u00e0 laquelle confrontent nombre de situations cliniques.<\/div>\n
L\u2019approche transdisciplinaire s\u2019oppose aussi \u00e0 l\u2019approche int\u00e9grative qui correspond \u00e0 une int\u00e9gration de points de vue pluridisciplinaires et compl\u00e9mentaires. L\u00e0 n\u2019est pas l\u2019essence de la transdisciplinarit\u00e9, laquelle correspond, pour reprendre une m\u00e9taphore musicale, \u00e0 ce que produit un orchestre compos\u00e9 de multiples instruments\u00a0: le passage de la cacophonie \u00e0 la musique. Le travail de soin, pour l\u2019ensemble d\u2019une \u00e9quipe comme pour chacun des soignants, consiste \u00e0 passer de la cacophonie pluridisciplinaire \u00e0 la musique transdisciplinaire.<\/div>\n
Je rappelle souvent qu\u2019un exemple paradigmatique, prototypique, de transdisciplinarit\u00e9 est la parentalit\u00e9. La parentalit\u00e9 est fonci\u00e8rement transdisciplinaire, le parent est \u00e0 toutes les places, \u00e0 la fronti\u00e8re de toutes les disciplines. Les fonctions qui dans une institution sont distribu\u00e9es sur plusieurs personnes \u2013\u00a0et cela est tr\u00e8s suspect si l\u2019une d\u2019entre elles se retrouve \u00e0 en assumer plusieurs\u00a0\u2013 sont dans une famille, dans la r\u00e9alit\u00e9 quotidienne, dans la \u00ab\u00a0vraie vie\u00a0\u00bb, toutes condens\u00e9es sur une ou deux personnes\u00a0: les parents. Le parent est \u00e0 la fois \u00e9ducateur (il doit aider l\u2019enfant \u00e0 tenir compte de la r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 s\u2019adapter au monde), il est p\u00e9dagogue (il doit enseigner, apprendre des savoirs \u00e0 l\u2019enfant), il est psychoth\u00e9rapeute (il doit tenir compte de la vie subjective, affective de l\u2019enfant), il est gestionnaire administratif (il doit tenir compte de la r\u00e9alit\u00e9 financi\u00e8re), etc. Et lorsque l\u2019enfant lui adresse une demande (\u00ab\u00a0Je veux que tu m\u2019ach\u00e8tes ceci\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0Je veux faire telle activit\u00e9\u00a0\u00bb), le parent, avant de lui r\u00e9pondre, doit faire une \u00ab\u00a0r\u00e9union de synth\u00e8se\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de lui, et se demander ce qu\u2019il en est de l\u2019int\u00e9r\u00eat de cette chose que demande l\u2019enfant du point de vue de son \u00e9ducation, du point de vue de ce que cela va lui apprendre, du point de vue de ses d\u00e9sirs et de son affectivit\u00e9, du point de vue du budget que cela n\u00e9cessite, etc. La parentalit\u00e9 condense l\u2019ensemble de ces fonctions. Elle est n\u00e9cessairement \u00ab\u00a0transdisciplinaire\u00a0\u00bb. Elle est un exemple typique, prototypique, paradigmatique de transdisciplinarit\u00e9.<\/div>\n
Et on peut dire que chaque profession est toujours d\u2019une certaine mani\u00e8re transdisciplinaire. Chaque profession a besoin de nombreuses disciplines scientifiques. La psychologie a besoin de la sociologie, de l\u2019ethnologie, de la biologie, etc., et vice-versa. Mais l\u2019approche transdisciplinaire ne se contente pas et ne se r\u00e9sume pas \u00e0 une juxtaposition ni m\u00eame \u00e0 une articulation des disciplines, elle recherche l\u2019essentiel qui traverse l\u2019ensemble des disciplines.<\/div>\n
Il faudrait faire ce travail de rep\u00e9rage, de d\u00e9gagement de l\u2019essentiel, du c\u0153ur de la psychologie, du d\u00e9nominateur commun, des invariants, en consid\u00e9rant ce qu\u2019on pourrait appeler une \u00ab\u00a0position psychologique\u00a0\u00bb. Un tel travail pourrait \u00eatre fait \u00e9galement pour chacune des sous-disciplines ou sp\u00e9cialit\u00e9s de la psychologie.<\/div>\n
Sur cette id\u00e9e d\u2019une position psychologique en tant que position transdisciplinaire, et sur l\u2019importance de consid\u00e9rer une telle position, je citerai Etienne Klein, le physicien \u2013\u00a0sp\u00e9cialiste de physique quantique\u00a0\u2013 et philosophe des sciences, parlant d\u2019Einstein\u00a0[13]<\/span><\/span><\/a>. Einstein, ob\u00e9issant au principe fondateur de sa th\u00e9orie dite \u00ab\u00a0de la relativit\u00e9\u00a0\u00bb, qui est en fait non pas une th\u00e9orie de la relativit\u00e9 mais une \u00ab\u00a0th\u00e9orie des invariants\u00a0\u00bb (Einstein d\u00e9plorait en effet les termes \u00ab\u00a0th\u00e9orie de la relativit\u00e9\u00a0\u00bb, et protesta pour qu\u2019on les remplace par \u00ab\u00a0th\u00e9orie des invariants\u00a0\u00bb, car la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 est surtout une th\u00e9orie des invariances\u00a0: invariance de la vitesse de la lumi\u00e8re, quel que soit le r\u00e9f\u00e9rentiel, ind\u00e9pendance des lois physiques par rapport au point de vue de l\u2019observateur), ne cessait de r\u00e9p\u00e9ter que \u00ab\u00a0les coordonn\u00e9es n\u2019ont pas de sens physique, tous les syst\u00e8mes de rep\u00e9rage dans l\u2019espace-temps sont \u00e9quivalents\u00a0\u00bb\u00a0[13]<\/span><\/span><\/a>. Autrement dit, comme l\u2019\u00e9crit \u00c9tienne Klein, \u00ab\u00a0aucun syst\u00e8me de coordonn\u00e9es ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab\u00a0sp\u00e9cial\u00a0\u00bb, fondamentalement diff\u00e9rent des autres. Cette \u00ab\u00a0invariance par diff\u00e9omorphisme\u00a0\u00bb (ainsi a-t-elle \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9e) invite \u00e0 consid\u00e9rer que ce qui se passe dans l\u2019espace-temps est finalement plus essentiel que le mode de description de l\u2019espace-temps lui-m\u00eame, toujours arbitraire \u00bb\u00a0[13]<\/span><\/span><\/a>. On peut tout \u00e0 fait appliquer une telle r\u00e9flexion \u00e0 nos disciplines, \u00e0 nos vari\u00e9t\u00e9s de psychologies, \u00e0 nos mani\u00e8res, toujours arbitraires, de d\u00e9crire le monde.<\/div>\n<\/section>\n
\n

5.\u00a0La fonction sociale et politique de la psychologie<\/h2>\n
Je rappelais pr\u00e9c\u00e9demment les propos d\u2019Alain-No\u00ebl Henri, consid\u00e9rant qu\u2019au bout du compte, la psychologie n\u2019existe peut-\u00eatre pas. Elle n\u2019existe, dit-il, que par la requ\u00eate sociale qui lui est adress\u00e9e. Je dirais qu\u2019elle existe essentiellement par cette requ\u00eate sociale, et j\u2019ajouterais qu\u2019elle a une fonction sociale, voire une fonction politique. Et on peut consid\u00e9rer qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 de l\u2019un de ses invariants.<\/div>\n
\n

5.1.\u00a0Fonction sociale<\/h3>\n
La psychologie attire un nombre consid\u00e9rable d\u2019\u00e9tudiants. Elle est, avec le droit, la discipline qui attire le plus les \u00e9tudiants. Un r\u00e9cent sondage du site Top-m\u00e9tiers5<\/sup><\/span><\/span><\/a>, r\u00e9alis\u00e9 aupr\u00e8s de 10\u00a0000\u00a0personnes ayant particip\u00e9 \u00e0 un bilan de comp\u00e9tence, r\u00e9v\u00e8le que le m\u00e9tier pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 des Fran\u00e7ais est\u2026 psychologue\u00a0! C\u2019est cette attraction qui rend compte de la fonction sociale de la psychologie. Au-del\u00e0 de l\u2019id\u00e9alisation dont elle fait l\u2019objet, les jeunes \u00e9tudiants imaginant devenir experts en profondeur de l\u2019esprit humain,\u00a0profilers<\/em>aux c\u00f4t\u00e9s des policiers traquant les tueurs en s\u00e9rie, la psychologie r\u00e9pond \u00e0 un besoin de compr\u00e9hension de ce qui fait l\u2019humanit\u00e9. En tant que science \u00ab\u00a0humaine\u00a0\u00bb, elle est au service des questions existentielles attach\u00e9es \u00e0 la condition humaine.<\/div>\n
Ce sont non seulement les jeunes \u00e9tudiants mais aussi les \u00ab\u00a0vieux\u00a0\u00bb \u00e9tudiants qui ont besoin de la psychologie. \u00c0 l\u2019universit\u00e9 Lyon 2, par exemple, tant qu\u2019on restait ma\u00eetre de la transmission et que l\u2019on pouvait \u00eatre inventif, cr\u00e9atif quant aux dispositifs de formation, l\u2019\u00e2ge moyen des \u00e9tudiants en psychologie clinique \u00e9tait de 40\u00a0ans. Plus de la moiti\u00e9 \u00e9taient en situation professionnelle, pour l\u2019immense majorit\u00e9 dans le champ du social, du soin, de l\u2019\u00e9ducation, et \u00e9taient en reprise d\u2019\u00e9tudes (il en a \u00e9t\u00e9 ainsi les vingt derni\u00e8res ann\u00e9es\u00a0; dor\u00e9navant, avec la standardisation et l\u2019uniformisation impos\u00e9es, qui ont des effets dans la formation qui s\u2019accordent mal avec la reprise d\u2019\u00e9tudes, je ne sais pas si les statistiques seront les m\u00eames). Les praticiens, quels qu\u2019ils soient, ont besoin de la psychologie, pour leur pratique, sans forc\u00e9ment devenir psychologues. Et tout le monde a besoin de la psychologie, dans la vie quotidienne, pour soi-m\u00eame, pour les liens avec les autres.<\/div>\n
Les universit\u00e9s (les \u00e9coles de psychologues aussi) supportent cette fonction sociale en dispensant des formations \u00e0 la psychologie. Mais les universit\u00e9s (et les \u00e9coles) non seulement forment \u00e0 la psychologie mais forment aussi des psychologues, des psychologues praticiens, des psychologues professionnels. Et il conviendrait de distinguer les deux, en portant la formation professionnelle, la formation des psychologues, \u00e0 un niveau de 3e<\/sup>\u00a0cycle, comme cela \u00e9tait le cas avant le passage en 2004\u00a0au syst\u00e8me LMD (Licence\/Master\/Doctorat), passage au cours duquel le \u00ab\u00a0grade\u00a0\u00bb de psychologue a r\u00e9trograd\u00e9, a r\u00e9gress\u00e9 au niveau d\u2019un 2e<\/sup>\u00a0cycle\u00a0\u2013\u00a0sans r\u00e9action de la profession ni de la communaut\u00e9 universitaire, ce qui n\u2019aurait jamais d\u00fb arriver. Il faudrait rouvrir le Master \u00e0 tous, \u00e0 tous ceux qui ont besoin ou qui souhaitent une formation \u00e0 la psychologie, et porter la formation de psychologue \u00e0 un niveau Doctorat, comme beaucoup d\u2019organisations le demandent, ce qui revaloriserait la profession qui en a grandement besoin.<\/div>\n
\u00c0 propos de la formation professionnelle, il faut souligner que l\u2019activit\u00e9 de formation professionnelle n\u2019est pas valoris\u00e9e \u00e0 l\u2019universit\u00e9. C\u2019est la recherche \u2013\u00a0avec un grand \u00ab\u00a0Air\u00a0\u00bb\u00a0\u2013 qui est noble, pas la formation professionnelle. Si un universitaire \u00e9crit de nombreux ouvrages utiles aux praticiens et largement diffus\u00e9s, cela n\u2019a quasiment aucun impact sur sa carri\u00e8re. Si par contre il \u00e9crit un article de quatre pages publi\u00e9 en anglais (m\u00eame approximatif) dans une revue \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb am\u00e9ricaine que personne ne conna\u00eet et personne ne lit, alors il est consid\u00e9r\u00e9 comme un excellent universitaire m\u00e9ritant des cr\u00e9dits et des avancements. La recherche fait partie de la pratique, \u00e9videmment, mais la survalorisation de la recherche \u00e9loigne malheureusement des r\u00e9alit\u00e9s de terrain et des enjeux politiques au c\u0153ur desquels la psychologie se retrouve r\u00e9guli\u00e8rement. Non seulement la pratique de recherche sacrifie souvent l\u2019approche praticienne, car ses logiques sont contradictoires avec celle de la pratique \u2013\u00a0de la pratique de soin, par exemple\u00a0\u2013, mais la valeur heuristique des travaux de recherche, \u00e0 quelque niveau que ce soit, est souvent discutable, lorsque la psychologie cherche \u00e0 se parer des stigmates de la scientificit\u00e9, lorsqu\u2019elle se soumet aux mod\u00e8les dominants de la science, et qu\u2019elle ne fait alors souvent que singer la science.<\/div>\n
Je rappelais pr\u00e9c\u00e9demment, et je rappelle souvent, que la psychologie est une science \u00ab\u00a0humaine\u00a0\u00bb. Elle est une science humaine et elle ne doit pas chercher \u00e0 imiter des sciences devant lesquelles elle ne sera jamais \u00e0 la hauteur. La psychologie ne sera jamais l\u2019astrophysique ni la science des particules. Elle doit garder et cultiver ce qu\u2019elle a d\u2019humain, d\u2019humblement humain, c\u2019est ce qui fait sa richesse. Mais dans les soci\u00e9t\u00e9s industrielles, et avec maintenant le n\u00e9olib\u00e9ralisme et le technicisme qui les accompagnent, la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u2013\u00a0la vraie, celle suppos\u00e9e \u00ab\u00a0dire le vrai\u00a0\u00bb\u00a0\u2013 est une figure du savoir sacralis\u00e9, et les universit\u00e9s, entre autres, sont l\u00e0 pour garantir ce savoir sacralis\u00e9. Elles le fabriquent industriellement et le distribuent par bribes dans un \u00ab\u00a0march\u00e9\u00a0\u00bb r\u00e9gi par les logiques n\u00e9olib\u00e9rales et dont les acteurs qui ont le pouvoir usent de ce dernier pour assurer la population que le salut r\u00e9side dans la croyance en la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb. Ce ne sont pas les scientifiques, les chercheurs qui sont en cause, mais ce que le discours social fait de leur science. Si un expert appara\u00eet en blouse blanche, si de plus son titre contient le terme \u00ab\u00a0neuro\u00a0\u00bb, et si son discours est compatible avec l\u2019id\u00e9ologie dominante, il est alors suppos\u00e9 dire le vrai et utilis\u00e9 pour dicter les \u00ab\u00a0bonnes pratiques\u00a0\u00bb. C\u2019est ainsi par exemple que r\u00e9cemment un ministre de la Sant\u00e9 a pu se permettre de prescrire les pratiques des psychologues s\u2019occupant de tel ou tel trouble, par un simple arr\u00eat\u00e9, en s\u2019appuyant sur des publications am\u00e9ricaines choisies et en ignorant le reste, et cela m\u00eame si le rapporteur public a conclu, suite aux diff\u00e9rents recours d\u00e9pos\u00e9s contre de tels arr\u00eat\u00e9s, \u00e0 l\u2019incomp\u00e9tence du ministre pour prendre de telles mesures.<\/div>\n<\/section>\n
\n

5.2.\u00a0Fonction politique<\/h3>\n
La psychologie et les psychologues ont de fait non seulement une fonction sociale, mais une fonction politique. La psychologie est garante non seulement de la \u00ab\u00a0dimension psychique de la personne\u00a0\u00bb, comme l\u2019\u00e9nonce le code de d\u00e9ontologie que j\u2019\u00e9voquais pr\u00e9c\u00e9demment, elle est garante \u2013\u00a0elle devrait \u00eatre garante\u00a0\u2013 de l\u2019humanit\u00e9 et de la subjectivit\u00e9 des sujets citoyens. Elle est garante de l\u2019humanit\u00e9 et de la subjectivit\u00e9 dans la cit\u00e9. Elle doit de ce fait r\u00e9sister \u00e0 la violence politique que repr\u00e9sente le mouvement de d\u00e9subjectivation.<\/div>\n
La psychologie est li\u00e9e au politique d\u00e8s lors qu\u2019elle s\u2019occupe du soin, de l\u2019\u00e9ducation, du travail, de la justice et autres. Elle suppose une repr\u00e9sentation de la souffrance, du d\u00e9veloppement, des liens aux autres, du rapport au corps et au social, et une prise en compte des repr\u00e9sentations sociales attach\u00e9es \u00e0 ces diff\u00e9rents aspects, des repr\u00e9sentations sociales de l\u2019\u00e9tat de \u00ab\u00a0normalit\u00e9\u00a0\u00bb et des d\u00e9viances par rapport \u00e0 toutes sortes de normes. Elle transmet par ailleurs une repr\u00e9sentation priv\u00e9e de la normalit\u00e9 et des d\u00e9viances dans tous les domaines dont elle s\u2019occupe. L\u2019acte du psychologue, son acte de parole, est un acte politique.<\/div>\n
Elle est li\u00e9e au politique car le lien aux sujets dont elle s\u2019occupe est un lien social. Il suppose une conception de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, et une repr\u00e9sentation des liens sociaux, familiaux, des liens dans la cit\u00e9. Le psychologue qui \u00e9coute son patient, par exemple \u2013\u00a0mais il en est de m\u00eame si l\u2019autre n\u2019est pas un patient mais une personne dont s\u2019occupe et se pr\u00e9occupe le psychologue\u00a0\u2013, ne peut pas ne pas entendre la r\u00e9alit\u00e9 des liens qui l\u2019unissent aux autres, et pas seulement aux autres dans son entourage familial (cela en g\u00e9n\u00e9ral tout psychologue le fait, avec des variantes), mais aux autres dans la vie collective, dans le monde, au risque sinon d\u2019\u00eatre sourd aux souffrances li\u00e9es \u00e0 ces liens concrets. Et dans la composition de ce qu\u2019on peut appeler son \u00ab\u00a0contre-transfert\u00a0\u00bb (au sens large du terme, quel que soit le type de lien entre le praticien et la personne dont il s\u2019occupe) entreront en jeu n\u00e9cessairement ses propres liens \u00e0 lui dans la cit\u00e9, son inscription et ses modalit\u00e9s d\u2019inscription dans la vie collective de la cit\u00e9.<\/div>\n
La psychologie est li\u00e9e au politique car elle est \u00ab\u00a0impact\u00e9e\u00a0\u00bb par le politique. Les repr\u00e9sentations sociales organisant ou infiltrant la vie dans la cit\u00e9, le \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, au sujet de la sant\u00e9, de la maladie, de la psychiatrie, de l\u2019\u00e9ducation, du travail, de la justice, des services publics\u2026 ont un impact ind\u00e9niable sur les pratiques et les conceptions de la mission des psychologues, et peuvent avoir des effets de d\u00e9rive, des effets de violence dans les pratiques, ou des effets de d\u00e9sid\u00e9alisation, de d\u00e9simplication. La violence actuelle que subit la profession de psychologue, par exemple, ne peut pas ne pas avoir d\u2019impact sur la mani\u00e8re dont pratique concr\u00e8tement chaque psychologue, sur sa fa\u00e7on d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent dans ses liens aux autres.<\/div>\n
La psychologie est politique aussi lorsqu\u2019elle concerne le soin psychique, et d\u2019autant plus si elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la psychanalyse, car elle est alors in\u00e9vitablement subversive, dans la mesure o\u00f9 elle consid\u00e8re que le sujet n\u2019est pas \u00e9gal \u00e0 lui-m\u00eame, que son discours n\u2019est pas r\u00e9ductible \u00e0 son \u00e9nonc\u00e9, que ses motivations sont toujours complexes, sont le fruit de conflictualit\u00e9s et de compromis de toutes sortes, avec des d\u00e9sirs inavou\u00e9s \u00e0 lui-m\u00eame et souvent peu nobles malgr\u00e9 les volont\u00e9s conscientes affich\u00e9es. La psychologie est politique car elle est garante de la subjectivit\u00e9. Elle est, comme le dit Roland Gori de la psychanalyse\u00a0[10]<\/span><\/span><\/a>\u00a0\u2013\u00a0mais on peut le dire aussi de la psychologie, et d\u2019autant plus lorsqu\u2019elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la psychanalyse\u00a0\u2013, un \u00ab\u00a0antidote\u00a0\u00bb face aux d\u00e9rives politiques, sous forme notamment de \u00ab\u00a0religion du march\u00e9\u00a0\u00bb. Didier Anzieu\u00a0[1]<\/span><\/span><\/a>, qui avait \u0153uvr\u00e9 en son temps pour la reconnaissance de la profession de psychologue, notait il y a d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s longtemps, dans les ann\u00e9es 1970, combien la psychanalyse \u2013\u00a0mais on peut encore dire la m\u00eame chose de la psychologie\u00a0\u2013, dans sa pratique m\u00eame, constitue \u00ab\u00a0une critique silencieuse et une r\u00e9sistance active \u00e0 certaines aberrations de la civilisation industrielle\u00a0\u00bb\u00a0[1]<\/span><\/span><\/a>.<\/div>\n
La psychologie doit s\u2019opposer \u00e0 la violence de la d\u00e9subjectivation, voire lutter contre. Le rouleau compresseur de la d\u00e9subjectivation \u00e9crase tout le champ social. La d\u00e9subjectivation est partout. Elle est une violence sociale et politique. La d\u00e9subjectivation peut d\u2019ailleurs \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme la d\u00e9finition m\u00eame de la violence\u00a0: il y a des \u00e9carts consid\u00e9rables entre les situations de violence, mais ce qui les r\u00e9unit toutes, quelles qu\u2019elles soient, c\u2019est la d\u00e9subjectivation, la non-prise en compte de la subjectivit\u00e9 du sujet ou l\u2019intrusion dans l\u2019espace intime de sa subjectivit\u00e9\u00a0[6]<\/span><\/span><\/a>. Et la d\u00e9subjectivation s\u2019observe dans la vie de tous les jours. L\u2019expansion actuelle de l\u2019intelligence artificielle en est un sympt\u00f4me. La conception scientiste de l\u2019\u00eatre humain, l\u2019id\u00e9e que nous ne sommes pas un sujet avec une histoire mais que nous ne sommes que la somme de nos comp\u00e9tences c\u00e9r\u00e9brales et comportementales, en est un autre. La conception techniciste et technocratique des pratiques sociales, comme les pratiques de soin, d\u2019\u00e9ducation, de justice et autres, est encore un autre sympt\u00f4me de la d\u00e9subjectivation en marche. Ce ne sont pas les progr\u00e8s techniques qui sont en cause, et qui sont salutaires pour l\u2019humanit\u00e9, c\u2019est la pens\u00e9e technique, la langue technique, comme le dit Roland Gori\u00a0[11]<\/span><\/span><\/a>, au service de l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9.<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n
\n

6.\u00a0Conclusion<\/h2>\n
Nous devons rester vigilants, prot\u00e9ger la profession, voire nous battre, car des technocrates, experts de la langue technique et qui ne connaissent pas nos m\u00e9tiers, d\u00e9cident pour nous et sans nous. Les psychologues ont un peu l\u2019habitude d\u2019ignorer le politique. Nous ne devons jamais l\u2019ignorer, car le politique, lui, ne nous ignore pas. Le n\u00e9olib\u00e9ralisme produit des savoirs \u00ab\u00a0scientifiques\u00a0\u00bb et des discours positivistes qui le justifient. La psychologie, lorsqu\u2019elle essaie de se mesurer \u00e0 l\u2019\u00e9talon de ces discours, pour garder une place, y perd son \u00e2me. Elle se retrouve dans un paradoxe, une impasse\u00a0: garder son \u00e9thique et dispara\u00eetre ou se soumettre et se perdre. Et les universit\u00e9s (comme les \u00e9coles de psychologues) doivent jouer leur r\u00f4le dans cette vigilance, voire dans ce combat. Elles doivent veiller \u00e0 maintenir, \u00e0 garantir non seulement la pluralit\u00e9 des approches, mais l\u2019humanit\u00e9 de la psychologie.<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n
\n

D\u00e9claration de liens d\u2019int\u00e9r\u00eats<\/h2>\n
L\u2019auteur d\u00e9clare ne pas avoir de liens d\u2019int\u00e9r\u00eats.<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n