L\u2019histoire rappelle que la politique et la science sont connues pour leurs relations difficiles. Les raisons sont nombreuses, venant de l\u2019une et de l\u2019autre. Elles sont, pourtant, condamn\u00e9es \u00e0 s\u2019entendre car la politique a besoin des avis scientifiques pour l\u00e9gitimer ses d\u00e9cisions et le d\u00e9veloppement de la science d\u00e9pend des choix et de la culture scientifique des politiques. Un lien plus direct entre elles s\u2019av\u00e8re donc n\u00e9cessaire, ce qui peut \u00eatre facilit\u00e9 par le fait qu\u2019elles sont l\u2019une et l\u2019autre des syst\u00e8mes complexes avec des caract\u00e9ristiques communes.<\/p>\n\n\n\n
History constantly reminds us of the difficult relationship between science and politics. There are many reasons behind this and they come from both sides. And yet history and politics are bound to work together, for politics needs advice from scientists to legitimate decision-making and the development of science depends on politicians\u2019 decisions and scientific knowledge. Therefore, it seems necessary to establish a more direct connexion between them, which can be facilitated by the fact that they are both complex systems with common characteristics.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019histoire nous rappelle que les deux cultures politique et scientifique sont connues depuis longtemps pour leurs relations difficiles [1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Tant\u00f4t le pouvoir politique, parce qu\u2019il est puissant et anim\u00e9 par une id\u00e9ologie forte, s\u2019impose au savoir scientifique. L\u2019affaire de Galil\u00e9e a soulign\u00e9 la domination absolue du pouvoir y compris devant l\u2019\u00e9vidence de la d\u00e9monstration scientifique. Le m\u00eame refus de la Science a \u00e9t\u00e9 affirm\u00e9 en 1794 par les r\u00e9volutionnaires guillotinant le grand chimiste Lavoisier en proclamant \u00ab la R\u00e9publique n\u2019a pas besoin de savant ! \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Tant\u00f4t le pouvoir politique a utilis\u00e9 le savoir comme alibi pour justifier ses choix. Ainsi, les d\u00e9clarations du pseudo-g\u00e9n\u00e9ticien Lyssenko d\u00e9nigrant les lois de l\u2019h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 \u00e9tablies par Mendel puis Morgan pour affirmer la sup\u00e9riorit\u00e9 des caract\u00e8res acquis gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019\u00e9ducation sovi\u00e9tique en sont un exemple. De m\u00eame, les positions d\u2019une pr\u00e9tendue psychiatrie pour justifier l\u2019enfermement de ceux qui s\u2019\u00e9cartaient des normes d\u2019un comportement politiquement d\u00e9fini. Ou encore, le pouvoir politique qui fonde son action sur les donn\u00e9es pseudoscientifiques d\u2019une hygi\u00e8ne raciale pour l\u00e9gitimer les choix de la politique nazie promettant une humanit\u00e9 meilleure avec la seule race aryenne. Il est clair que le savoir scientifique a parfois servi d\u2019alibi au pouvoir politique [2]<\/a>, [3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Dans d\u2019autres p\u00e9riodes, retrouvant l\u2019esprit des Lumi\u00e8res, le savoir prend le pas sur un pouvoir politique sans principes affirm\u00e9s. Les d\u00e9cisions politiques sont alors justifi\u00e9es par l\u2019argument imparable : \u00ab il est scientifiquement d\u00e9montr\u00e9\u2026 \u00bb. Les scientifiques deviennent les ma\u00eetres \u00e0 penser, les prix Nobel sont consult\u00e9s et l\u2019on parle de la R\u00e9publique des experts. La Science aurait pu p\u00e9renniser cette influence mais il en est all\u00e9 tout autrement en 1992 lors du sommet de la Terre \u00e0 Rio de Janeiro. Certains scientifiques, afin de peser sur les d\u00e9cisions destin\u00e9es \u00e0 pr\u00e9server la plan\u00e8te, ont lanc\u00e9 le fameux \u00ab appel d\u2019Heidelberg \u00bb proclamant : \u00ab Nous mettons en garde les autorit\u00e9s responsables du destin de notre plan\u00e8te contre toute d\u00e9cision qui s\u2019appuierait sur des arguments pseudo-scientifiques ou sur des donn\u00e9es fausses ou inexactes \u00bb. Ces scientifiques concluaient que la politique devait faire confiance \u00e0 la science. Mais cet appel fut rapidement suivi de contre-appels d\u2019autres scientifiques d\u00e9veloppant un point de vue oppos\u00e9 : \u00ab Nous nous \u00e9levons contre les comportements d\u2019imp\u00e9rialisme scientifique qui pr\u00e9tendent sauver l\u2019humanit\u00e9 par la science seule \u00bb. En l\u2019occurrence, une telle situation mettait \u00e0 mal le dogme de l\u2019infaillibilit\u00e9 de la Science et il devenait difficile pour les politiques d\u2019esp\u00e9rer une solution venant des scientifiques. Depuis plus de trente ans les querelles d\u2019experts ont pris d\u2019autant plus d\u2019importance que l\u2019on attend beaucoup de leurs avis. Les nombreuses contradictions sur le nucl\u00e9aire, sur la gestion des d\u00e9chets comme sur de nombreux grands sujets de d\u00e9cision politique, soulignent que les rapports entre la politique et la science sont complexes et peuvent varier selon les circonstances.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ce point, il n\u2019est pas superflu de rappeler ce que recouvre la politique dont de nombreux auteurs ont tent\u00e9 de d\u00e9finir les contours et les finalit\u00e9s [4]<\/a>. \u00c0 commencer par Platon qui, dans la R\u00e9publique<\/em>, livre fondateur de la philosophie politique, explique que le gouvernement doit \u00eatre exerc\u00e9 par des sages car la majorit\u00e9 du peuple n\u2019est pas raisonnable [5]<\/a>. Avec le temps, de grands principes se sont ajout\u00e9s prenant leur part dans la construction d\u00e9mocratique. Le souci de l\u2019autre et le d\u00e9passement de soi dans un ordre juste pour tous, selon Aristote [6]<\/a>. Le pouvoir contraignant de la n\u00e9cessit\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 la peur de la mort violente devant des situations extr\u00eames, selon Machiavel [7]<\/a>. C\u2019est d\u2019ailleurs l\u2019instinct de survie qui dispose les humains \u00e0 ob\u00e9ir \u00e0 la puissance commune d\u2019un Etat. Le L\u00e9viathan de Hobbes [8]<\/a> r\u00e9sulte d\u2019un pacte entre les citoyens qui renoncent \u00e0 la libert\u00e9 de se nuire les uns les autres. Dans ce syst\u00e8me n\u00e9cessairement r\u00e9gi par des lois dont Montesquieu dira l\u2019esprit [9]<\/a>, tous \u00e9tant \u00e9gaux et ind\u00e9pendants, nul ne doit pourtant l\u00e9ser autrui dans sa vie, sa sant\u00e9, sa libert\u00e9 et ses biens. Il s\u2019y s\u2019ajoute un abandon de la transcendance qui s\u2019accompagne d\u2019une r\u00e9appropriation de l\u2019individu par lui-m\u00eame, poussant \u00e0 son terme la logique individualiste de la modernit\u00e9 [10]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s bien des soubresauts, l\u2019entr\u00e9e dans la postmodernit\u00e9 transforme la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale en une chambre d\u2019enregistrement des revendications des droits individuels devenus un absolu, sans aucun souci du bien commun. La d\u00e9mocratie se r\u00e9duit \u00e0 une proc\u00e9dure visant \u00e0 satisfaire les exigences particuli\u00e8res d\u2019individus regroup\u00e9s en communaut\u00e9s militant pour leurs droits [11]<\/a>. D\u2019ailleurs, depuis le milieu des ann\u00e9es 1990, les soci\u00e9t\u00e9s occidentales sont marqu\u00e9es par une fracture entre \u00ab les \u00e9lites \u00bb et \u00ab le peuple \u00bb, fracture aggrav\u00e9e par le bouleversement technologique et la mondialisation. Or, l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral n\u2019est pas simplement la somme des int\u00e9r\u00eats particuliers [12]<\/a>. Ainsi, comme l\u2019explique Raymond Aron, le d\u00e9fi majeur des d\u00e9mocraties lib\u00e9rales consiste \u00e0 concilier la ma\u00eetrise des choix individuels et la citoyennet\u00e9 dans une soci\u00e9t\u00e9 vivant une r\u00e9volution scientifique et technologique [13]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, malgr\u00e9 ses imperfections ainsi que les contraintes \u00e9conomiques et technologiques, la d\u00e9mocratie demeure le seul r\u00e9gime qui prot\u00e8ge les citoyens dans leurs libert\u00e9s fondamentales, d\u2019autant qu\u2019apr\u00e8s la libert\u00e9 [14]<\/a>, d\u2019autres exigences telles que la s\u00e9curit\u00e9 sont apparues dans un monde plus incertain [15]<\/a>. Quant au grand mouvement vers l\u2019\u00e9galit\u00e9 des temps modernes, il s\u2019est heurt\u00e9 \u00e0 l\u2019in\u00e9galit\u00e9 biologique des \u00eatres humains, en particulier devant la maladie. Malgr\u00e9 les appels \u00e0 l\u2019union sacr\u00e9e et les \u00e9lans de solidarit\u00e9, la crise du Corona virus qui n\u2019a fait qu\u2019accro\u00eetre les antagonismes sociaux en est une nouvelle preuve. Les politiques ont donc besoin des avis scientifiques afin de l\u00e9gitimer et fonder leurs d\u00e9cisions. Mais, quelle est la force de ces avis ?<\/p>\n\n\n\n Si la Science a pour objet de d\u00e9couvrir pour conna\u00eetre, par nature elle s\u2019aventure toujours \u00e0 la fronti\u00e8re de l\u2019inconnu. Les chercheurs, guid\u00e9s par leur intuition et leur exp\u00e9rience, sont habit\u00e9s par plus de doutes que de certitudes. Ils progressent par t\u00e2tonnements et savent qu\u2019au-del\u00e0 des contradictions et des erreurs, ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9preuve du temps que les donn\u00e9es d\u00e9montr\u00e9es pourront \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme acquises. Pourtant, si la Science s\u2019attache davantage \u00e0 comprendre le \u00ab comment \u00bb des choses plut\u00f4t que le \u00ab pourquoi \u00bb, cela n\u2019emp\u00eache pas certains chercheurs d\u2019exp\u00e9rience de livrer leurs pens\u00e9es philosophiques le moment venu. Dans le champ de la m\u00e9decine et de la biologie, Louis Pasteur [16]<\/a>, Jean Rostand [17]<\/a>, Jacques Monod [18]<\/a>, Jean Dausset [19]<\/a> et bien d\u2019autres ont laiss\u00e9 des r\u00e9flexions sources d\u2019inspiration pour l\u2019\u00e9volution politique de la soci\u00e9t\u00e9. Ces r\u00e9flexions sont d\u2019ailleurs \u00e0 l\u2019origine de l\u2019\u00e9mergence d\u2019une nouvelle forme de conscience, la conscience \u00e9thique, qui s\u2019est impos\u00e9e dans le d\u00e9bat politique [20]<\/a>. \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, les biotechnologies, le num\u00e9rique, les neurosciences comme les \u00e9tudes sur le climat provoqueront des \u00e9volutions de la soci\u00e9t\u00e9 qui devra se r\u00e9inventer. En effet, les nouvelles connaissances scientifiques conduisent \u00e0 faire de nouveaux choix de soci\u00e9t\u00e9 car chacun sait que ce n\u2019est pas la connaissance qui est dangereuse mais l\u2019utilisation que l\u2019on peut en faire. D\u00e8s lors l\u2019intervention du politique est cruciale, car si les connaissances nouvelles deviennent rapidement universelles, leur usage peut varier profond\u00e9ment selon les pays et leur culture. Le s\u00e9quen\u00e7age \u00e0 haut d\u00e9bit du g\u00e9nome est un exemple tr\u00e8s actuel : pr\u00e9cieux pour le diagnostic et les orientations th\u00e9rapeutiques, il expose aussi aux d\u00e9rives eug\u00e9niques. De m\u00eame, la r\u00e9cente technique d\u2019\u00e9dition du g\u00e9nome dite CRISPR-Cas9 est une avanc\u00e9e d\u00e9terminante pour le traitement des maladies g\u00e9n\u00e9tiques et au-del\u00e0, mais avec la d\u00e9rive possible vers l\u2019homme augment\u00e9 du transhumanisme. Qu\u2019il s\u2019agisse de l\u2019intelligence artificielle, des robots, des nouvelles technologies de l\u2019information et de la communication et d\u2019autres, les exemples d\u2019avanc\u00e9es scientifiques sont chaque jour plus nombreux pour justifier l\u2019indispensable d\u00e9lib\u00e9ration \u00e9thique lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9cider des limites du souhaitable entre le possible et l\u2019interdit. D\u00e8s lors, le lien entre la connaissance scientifique et la d\u00e9cision politique parait indispensable. Pourtant, ce lien demeure souvent difficile \u00e0 \u00e9tablir.<\/p>\n\n\n\n D\u2019abord, pour des raisons venant de la Science. Les possibles avis divergents entre les scientifiques, plus fr\u00e9quents lorsqu\u2019il s\u2019agit de domaines nouveaux, peuvent cr\u00e9er des incompr\u00e9hensions. Ainsi, la position surprenante de l\u2019OMS sur l\u2019utilisation des masques en temps de pand\u00e9mie alors que les sp\u00e9cialistes comp\u00e9tents savaient de longue date leur r\u00f4le protecteur majeur en cas d\u2019infections. De m\u00eame, les avis m\u00e9dicaux contradictoires au plan th\u00e9rapeutique comme sur le r\u00f4le des enfants dans la diffusion de l\u2019affection ont jet\u00e9 le trouble. Cette absence d\u2019unanimit\u00e9 chez les scientifiques, soulign\u00e9e par une pr\u00e9sence m\u00e9diatique quasi permanente, chacun parlant avec les biais cognitifs de sa propre exp\u00e9rience a contribu\u00e9 \u00e0 la d\u00e9fiance de l\u2019opinion mais aussi du politique. On a \u00e9galement \u00e9voqu\u00e9 la pr\u00e9sence de liens d\u2019int\u00e9r\u00eat chez tel ou tel scientifique laissant soup\u00e7onner un possible parti pris quand l\u2019ind\u00e9pendance de jugement est une absolue n\u00e9cessit\u00e9. Il faut encore \u00e9voquer la parcellisation du savoir faisant intervenir pour la pand\u00e9mie un grand nombre de sp\u00e9cialistes diff\u00e9rents au point qu\u2019il devenait difficile de d\u00e9celer le chef d\u2019orchestre pour trouver l\u2019harmonie qui rassure. C\u2019est la raison pour laquelle le politique souhaite parfois s\u2019appuyer sur l\u2019avis d\u2019un Conseil ad hoc. C\u2019est ce qu\u2019a choisi le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique pour lui donner des avis et des recommandations sur la pand\u00e9mie de Covid-19. \u00ab Il va nous falloir arrimer nos d\u00e9cisions \u00e0 la science \u00bb a-t-il expliqu\u00e9 en installant le Conseil scientifique qu\u2019il a nomm\u00e9. Les acad\u00e9mies concern\u00e9es dont c\u2019est la mission, notamment l\u2019Acad\u00e9mie de m\u00e9decine, des Sciences et d\u2019autres, ont \u00e9galement apport\u00e9 leurs contributions, tout comme certaines soci\u00e9t\u00e9s savantes. D\u00e9put\u00e9s et s\u00e9nateurs ne sont pas en reste avec l\u2019Office parlementaire d\u2019\u00e9valuation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), bien qu\u2019il n\u2019ait pas toujours l\u2019audience m\u00e9rit\u00e9e. Enfin, il faut rappeler qu\u2019en toutes circonstances le devoir moral d\u2019un scientifique est de partager ses incertitudes, dire ce qu\u2019il sait, mais aussi ce qu\u2019il ne sait pas, tout comme savoir reconna\u00eetre ses erreurs. Pour toutes les raisons \u00e9voqu\u00e9es, cette p\u00e9riode a soulign\u00e9 le besoin de r\u00e9tablir la confiance entre la science, la politique et donc les citoyens. D\u2019autant qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e8re de l\u2019Internet, les r\u00e9seaux sociaux, les fausses nouvelles, le complotisme et la post-v\u00e9rit\u00e9 contribuent \u00e0 la confusion. L\u2019int\u00e9grit\u00e9 des scientifiques se doit d\u2019\u00eatre absolue. Ils doivent aussi s\u2019\u00e9chapper de leur seule pratique scientifique qui serait en elle-m\u00eame sa propre finalit\u00e9 et apprendre \u00e0 mieux communiquer pour rendre accessibles leurs d\u00e9couvertes. C\u2019est la quasi-unanimit\u00e9 scientifique qui a permis de convaincre tr\u00e8s majoritairement l\u2019opinion, comme le politique, que la vaccination \u00e9tait le seul v\u00e9ritable moyen de vaincre la pand\u00e9mie en l\u2019absence de traitement av\u00e9r\u00e9 \u00e0 ce jour.<\/p>\n\n\n\n Ensuite, et c\u2019est le paradoxe, on pourrait inverser le titre de cette r\u00e9flexion en parlant de la science \u00e0 l\u2019\u00e9preuve de la politique. En effet, les scientifiques fran\u00e7ais ont pu faire l\u2019objet de critiques, notamment parce que la France est le seul pays du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019ONU \u00e0 n\u2019avoir pas \u00e9t\u00e9 parmi les premiers \u00e0 trouver de vaccin anti-Covid ou parce qu\u2019elle semblait en retard pour le s\u00e9quen\u00e7age du g\u00e9nome des virus afin de surveiller la circulation des variants. Pourtant, nos chercheurs sont aussi bons que les autres, mais ils doivent souvent chercher de meilleures conditions de travail \u00e0 l\u2019\u00e9tranger o\u00f9 ils r\u00e9ussissent gr\u00e2ce \u00e0 davantage de financements et moins de tracas administratifs. De fait, le d\u00e9clin de la position scientifique de la France est r\u00e9guli\u00e8rement confirm\u00e9 [21]<\/a>, [22]<\/a>, y compris dans le domaine des sciences sociales [23]<\/a>. Or, cet affaiblissement de l\u2019enseignement et de la culture scientifique dans notre soci\u00e9t\u00e9 est inqui\u00e9tant [24]<\/a>. Il t\u00e9moigne d\u2019une incompr\u00e9hension persistante du r\u00f4le et des enjeux de la recherche publique par les \u00e9lites qui nous gouvernent, hauts fonctionnaires et responsables politiques [25]<\/a>. Le manque d\u2019anticipation de la crise de la Covid-19 d\u00e9montre une m\u00e9connaissance des risques de la part des acteurs publics pourtant avertis de longue date [26]<\/a>. Associ\u00e9e \u00e0 une complexit\u00e9 administrative sans \u00e9gale qui nuit \u00e0 son efficacit\u00e9, il en r\u00e9sulte des effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res avec des cons\u00e9quences graves dans la conduite de l\u2019\u00c9tat [27]<\/a>. D\u2019autant que l\u2019objet de la culture scientifique n\u2019est pas tant d\u2019accumuler des connaissances que de fixer des modes de raisonnement qui serviront ensuite de r\u00e8gles pour la pens\u00e9e qui, ajout\u00e9es \u00e0 l\u2019esprit critique, sont indispensables \u00e0 l\u2019action. Il s\u2019av\u00e8re urgent d\u2019\u00e9lever le niveau du d\u00e9bat scientifique en France pour renforcer le jugement des Fran\u00e7ais, notamment des politiques et de la haute administration [28]<\/a>, sur les enjeux scientifiques dans la marche du Monde, \u00e0 commencer par la France et l\u2019Europe.<\/p>\n\n\n\n Il est toujours possible d\u2019opposer la politique dont la force des id\u00e9es d\u00e9pend surtout de l\u2019\u00e9cho qu\u2019elles re\u00e7oivent dans la population et d\u2019autre part la Science o\u00f9 la force des id\u00e9es repose sur des proc\u00e9dures logiques et compatibles avec les faits. En r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019est pas de champ scientifique qui ne comporte une dimension \u00ab politique \u00bb et pas de champ politique qui ne fasse place \u00e0 des enjeux de v\u00e9rit\u00e9 [29]<\/a>. La pens\u00e9e scientifique a toujours influenc\u00e9 la philosophie politique, la conduisant \u00e0 formuler des principes politiques universels d\u00e9laissant la contingence au b\u00e9n\u00e9fice de la n\u00e9cessit\u00e9. Ainsi, les Lumi\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 grandement inspir\u00e9es par les connaissances scientifiques des XVIIe<\/sup> et XVIIIe<\/sup> si\u00e8cles. Comme la politique et la science sont l\u2019une et l\u2019autre des syst\u00e8mes complexes fond\u00e9s sur nombre de caract\u00e9ristiques communes [30]<\/a>, [31]<\/a>, [32]<\/a>, un lien plus direct doit s\u2019\u00e9tablir entre elles. Ce lien s\u2019av\u00e8re n\u00e9cessaire pour que s\u2019\u00e9tablisse un v\u00e9ritable dialogue entre scientifiques et politiques \u00e0 partir de deux mani\u00e8res d\u2019appr\u00e9hender le monde, certes tr\u00e8s diff\u00e9rentes mais qui se r\u00e9pondent [33]<\/a>. Le syst\u00e8me politique s\u2019inscrit dans la continuit\u00e9 du syst\u00e8me scientifique sans qu\u2019existe vraiment une limite infranchissable entre les lois de la nature et les affaires du monde. Pour autant, l\u2019apport de la Science ne suffit pas pour b\u00e2tir une nouvelle philosophie politique car il y manque une dimension morale proprement humaine et sociale. L\u2019essentiel est d\u2019en tirer des enseignements sur la bonne mani\u00e8re d\u2019organiser la soci\u00e9t\u00e9 comme le pr\u00f4ne la \u00ab Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rales des syst\u00e8mes \u00bb de Bertalanffy [34]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n L\u2019histoire n\u2019est pas nouvelle car en pleine \u00e9pid\u00e9mie du sida, Michel Foucault s\u2019y est int\u00e9ress\u00e9 en d\u00e9veloppant l\u2019id\u00e9e de \u00ab biopouvoir \u00bb sur la vie et la mort, jusqu\u2019\u00e0 \u00e9tendre le concept \u00e0 la \u00ab biopolitique \u00bb [35]<\/a>, [36]<\/a>. Avec la pand\u00e9mie, les m\u00e9dias ont m\u00eame pos\u00e9 la question \u00ab Faut-il craindre le biopouvoir ? \u00bb, car aujourd\u2019hui, certains voient dans le confinement d\u00fb \u00e0 la Covid-19 le m\u00eame mod\u00e8le disciplinaire que celui de la Peste aux XVIIe<\/sup> et XVIIIe<\/sup> si\u00e8cles [37]<\/a>. Ce qu\u2019a montr\u00e9 Foucault, c\u2019est que la modernit\u00e9 politique n\u2019est pas forc\u00e9ment synonyme d\u2019un renforcement des libert\u00e9s. En effet, les technologies biom\u00e9dicales toujours plus performantes entra\u00eenent une extension de la puissance de l\u2019\u00c9tat dans nos vies, au nom de la pr\u00e9servation de nos vies biologiques. Cela peut poser question au regard de nos libert\u00e9s individuelles, mais il semble pourtant difficile de critiquer le caract\u00e8re obligatoire de certaines r\u00e8gles sanitaires communes quand des vies sont en jeu [38]<\/a>1<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n In\u00e9vitablement, le progr\u00e8s continu de la science et de la technique apparait de plus en plus comme une source d\u2019inspiration pour guider la recherche de principes politiques au service du progr\u00e8s social et moral de l\u2019humanit\u00e9. En somme, il est \u00e9crit que Platon a rendez-vous avec Darwin [39]<\/a> dans la mesure o\u00f9 les secrets de la nature peuvent servir de mod\u00e8le pour mieux comprendre le fonctionnement des syst\u00e8mes politiques. Au final, dans tous les cas, et quels que soient les avis scientifiques, le politique doit toujours garder son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation et d\u2019arbitrage. Ce serait une grave erreur de laisser le scientifique remplacer le politique. Cela est d\u2019autant plus important que d\u2019autres interlocuteurs veulent aussi se faire entendre affaiblissant parfois l\u2019avis des scientifiques.<\/p>\n\n\n\n A commencer par l\u2019opinion publique qui voit sa confiance \u00e9branl\u00e9e depuis une trentaine d\u2019ann\u00e9es par des crises sanitaires graves. Aux c\u00f4t\u00e9s du Pouvoir politique et du Savoir scientifique, le \u00ab Vouloir citoyen \u00bb, mieux inform\u00e9, n\u2019accepte plus qu\u2019on lui impose des choix. Il veut donner son avis et d\u00e9fendre ses droits quand ceux-ci semblent menac\u00e9s. Des manifestations ont eu lieu dans de nombreux pays pour d\u00e9noncer les mesures sanitaires jug\u00e9es liberticides et parfois infantilisantes. Mais le politique, tout en gardant le souci de rester le plus possible en phase avec l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale des mesures qu\u2019il impose, ne peut perdre de vue la responsabilit\u00e9 de l\u2019int\u00e9r\u00eat commun et donc la n\u00e9cessit\u00e9 de prot\u00e9ger chacun des risques de contagion selon les indications des scientifiques. Ceux qui ont d\u00e9nonc\u00e9 les menaces des droits fondamentaux n\u2019ont pas mesur\u00e9 ce que l\u2019infectiologue Charles Nicolle, prix Nobel de m\u00e9decine et professeur au Coll\u00e8ge de France, \u00e9crivait d\u00e8s 1933 : \u00ab La connaissance des maladies infectieuses enseigne aux hommes qu\u2019ils sont fr\u00e8res et solidaires. Nous sommes fr\u00e8res parce que le m\u00eame danger nous menace, et solidaires parce que la contagion nous vient le plus souvent de nos semblables \u00bb [40]<\/a>. Cela est toujours vrai pour la Covid-19. Bel exemple de l\u2019apport scientifique au politique, car en nous prot\u00e9geant, nous prot\u00e9geons les autres et sauvegardons le lien social qui fonde notre humanit\u00e9. Il n\u2019y a pas de contradiction avec les droits humains qui ne peuvent, en certaines circonstances, m\u00e9connaitre les devoirs partag\u00e9s de solidarit\u00e9. \u00ab La libert\u00e9 consiste \u00e0 pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas \u00e0 autrui \u00bb dit l\u2019article 4 de la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen de 1789. Autrement dit, \u00ab Faire pr\u00e9valoir le bien commun sur les sensibilit\u00e9s individuelles, si respectables soient certaines d\u2019entre elles, est l\u00e9gitime \u00bb [41]<\/a>, comme l\u2019a confirm\u00e9 le Conseil Constitutionnel. Saisie par des parents d\u2019\u00e9l\u00e8ves en \u00e9coles maternelles contestant la d\u00e9cision de la R\u00e9publique tch\u00e8que sur l\u2019obligation de la vaccination anti-Covid, la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (CEDH), dans une d\u00e9cision du 8 avril 2021, a jug\u00e9 que le principe de solidarit\u00e9 sociale peut justifier la vaccination obligatoire.<\/p>\n\n\n\n Mais le \u00ab Vouloir citoyen \u00bb exprime aussi des pr\u00e9occupations \u00e9conomiques en termes d\u2019emplois et de revenus r\u00e9guliers. En outre, depuis quelques temps, sans attendre de recourir \u00e0 la sanction \u00e9lectorale \u00e9ventuelle, le m\u00eame \u00ab Vouloir citoyen \u00bb lorsqu\u2019il n\u2019est pas satisfait se tourne vers la Justice conduisant le gouvernement \u00e0 composer d\u00e9sormais avec le risque p\u00e9nal. Cette intrusion des juges dans le rapport politique entre les \u00e9lus et les citoyens vient perturber l\u2019\u00e9quilibre \u00e9tabli gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance des pouvoirs ex\u00e9cutif, l\u00e9gislatif et judiciaire2<\/sup><\/a>. Il s\u2019agit en soit d\u2019un sujet \u00e0 part enti\u00e8re, mais je l\u2019\u00e9voque, car si la d\u00e9cision politique est fond\u00e9e sur un savoir scientifique qui s\u2019av\u00e8re erron\u00e9, qui est responsable ? Le d\u00e9cideur politique assur\u00e9ment, mais l\u2019expert scientifique est-il exon\u00e9r\u00e9 pour autant ?<\/p>\n\n\n\n En somme, la d\u00e9cision politique repose sur la recherche du moins mauvais \u00e9quilibre entre l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif, le respect des libert\u00e9s et des droits individuels, mais aussi sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un \u00e9quilibre acceptable entre l\u2019imp\u00e9ratif scientifique, l\u2019imp\u00e9ratif \u00e9conomique et l\u2019imp\u00e9ratif social, ce qui, si l\u2019on ajoute la Justice, rel\u00e8ve d\u00e9sormais de la quadrature du cercle !<\/p>\n\n\n\n L\u2019auteur d\u00e9clare ne pas avoir de liens d\u2019int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9sum\u00e9 L\u2019histoire rappelle que la politique et la science sont connues pour leurs relations difficiles. Les raisons sont nombreuses, venant de l\u2019une et de l\u2019autre. Elles sont, pourtant, condamn\u00e9es \u00e0 s\u2019entendre car la politique a besoin des avis scientifiques pour l\u00e9gitimer ses d\u00e9cisions et le d\u00e9veloppement de la science d\u00e9pend des choix et de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":2520,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","doc_tag":[],"class_list":["post-2521","docs","type-docs","status-publish","hentry","no-post-thumbnail"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/2521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs"}],"about":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/docs"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2521"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/2521\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6375,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/2521\/revisions\/6375"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/2520"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"doc_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/doc_tag?post=2521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Qu\u2019en est-il de la politique ?<\/h2>\n\n\n\n
Qu\u2019en est-il de la Science ?<\/h2>\n\n\n\n
Le lien n\u00e9cessaire entre politique et science<\/h2>\n\n\n\n
D\u00e9claration de liens d\u2019int\u00e9r\u00eats<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n
\n