Mots cl\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n\n \n - Philosophie des sciences<\/li>\n
- pluralisme m\u00e9thodologique<\/li>\n
- \u00e9conomie socio-\u00e9cologique<\/li>\n <\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
. Introduction\u200b<\/h2>\n\n\n\n
Le champ de recherche de l’\u00e9conomie \u00e9cologique (EE) a \u00e9merg\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, port\u00e9 par une pr\u00e9occupation commune pour les enjeux environnementaux et de r\u00e9partition des ressources, et par la volont\u00e9 d’int\u00e9grer les dimensions biophysiques et sociales \u00e0 la pens\u00e9e \u00e9conomique. Les ann\u00e9es qui ont suivi la cr\u00e9ation de la Soci\u00e9t\u00e9 internationale d’\u00e9conomie \u00e9cologique (ISEE) en 1988 et la parution du premier num\u00e9ro de la revue *Ecological Economics* en 1989 sont d\u00e9crites comme un \u00ab\u00a0processus de construction identitaire\u00a0\u00bb, marqu\u00e9 par la reconnaissance d’un int\u00e9r\u00eat commun pour l’\u00e9tude des liens entre \u00e9cosyst\u00e8mes et processus \u00e9conomiques (R\u00f8pke, 2005<\/a>\u00a0).Attirant des chercheurs de divers horizons, principalement des \u00e9cologues et des \u00e9conomistes, l’\u00e9conomie \u00e9cologique (EE) a fusionn\u00e9 deux champs acad\u00e9miques partageant un int\u00e9r\u00eat pour la mod\u00e9lisation math\u00e9matique abstraite et l’analyse de donn\u00e9es complexes (R\u00f8pke, 2005<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2011<\/a>\u00a0). Cependant, en l’absence de paradigme de recherche d\u00e9fini, cette alliance a soulev\u00e9 la question de l’int\u00e9gration, au sein de l’EE, de l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique et, en particulier, des m\u00e9thodes employ\u00e9es par les \u00e9conomistes de l’environnement et des ressources, cr\u00e9ant ainsi des tensions parmi ceux qui se d\u00e9finissaient comme \u00e9conomistes \u00e9cologiques (\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0). Ce manque d’identit\u00e9 collective, et par cons\u00e9quent la n\u00e9cessit\u00e9 d’une strat\u00e9gie politique efficace, soulignent l’importance d’une cl\u00f4ture m\u00e9thodologique (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0). Les deux positions les plus d\u00e9battues \u00e0 ce sujet sont l’appel de Norgaard au \u00ab pluralisme m\u00e9thodologique \u00bb (\u00a0Norgaard, 1989<\/a>\u00a0) et le \u00ab pluralisme m\u00e9thodologique structur\u00e9 \u00bb de Spash (\u00a0Spash, 2020<\/a>\u00a0). De nombreuses contributions ont d\u00e9crit ce d\u00e9bat, notamment la classification hypoth\u00e9tique de Spash en trois grands courants au sein de l’EE (Spash, 2013<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2020<\/a>\u00a0). Nous pensons que ces d\u00e9bats sont importants pour la constitution d’un corpus de connaissances significatif, mais nous constatons \u00e9galement qu’une focalisation excessive sur les diff\u00e9rences atomise la communaut\u00e9 de recherche et compromet l’unit\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9alisation efficace d’objectifs communs. Comme le soulignent\u00a0<\/p>\n\n\n\nKish et Farley (2021, p.\u00a02)<\/a>\u00a0: \u00ab\u00a0Si les d\u00e9saccords sont une condition pr\u00e9alable au progr\u00e8s scientifique, ils peuvent d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en schismes profonds, affectant la vitalit\u00e9 et l’influence du domaine. Au lieu de collaborer \u00e0 des objectifs et des visions du monde largement partag\u00e9s, les diff\u00e9rentes factions consacrent un temps consid\u00e9rable \u00e0 d\u00e9battre de d\u00e9saccords relativement mineurs [\u2026]. Divis\u00e9s, nous sommes plus faibles.\u00a0\u00bb Les classifications utilis\u00e9es pour d\u00e9crire les diff\u00e9rentes positions en \u00e9conomie \u00e9cologique (EE) varient en profondeur et, dans le cas de Spash, prennent \u00e9galement en compte la m\u00e9thodologie, l’\u00e9pist\u00e9mologie, l’ontologie et l’id\u00e9ologie (Spash, 2012<\/a>\u00a0), ainsi que l’axiologie (Spash, 2024<\/a>\u00a0). Plut\u00f4t que de r\u00e9duire ces aspects \u00e0 l’utilisation de m\u00e9thodes, nous consid\u00e9rons cette derni\u00e8re comme un espace o\u00f9 se manifestent ces d\u00e9bats. Or, il n’existe pas d’aper\u00e7u empirique des m\u00e9thodes de recherche utilis\u00e9es en EE. Nous proposons donc une revue syst\u00e9matique de tous les articles de recherche empirique publi\u00e9s dans la revue Ecological Economics entre 1989 et 2021 (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 3972), en examinant le paysage m\u00e9thodologique en EE \u00e0 l’aide d’une analyse statistique multivari\u00e9e du texte int\u00e9gral. Notre analyse ne vise pas \u00e0 tester l’existence de diff\u00e9rentes positions th\u00e9oriques en EE, mais plut\u00f4t \u00e0 cartographier inductivement le paysage m\u00e9thodologique de cette discipline.Apr\u00e8s quelques \u00e9claircissements conceptuels sur les diff\u00e9rentes positions en mati\u00e8re d’\u00e9ducation \u00e0 l’environnement (\u00a0section 2<\/a>\u00a0), nous d\u00e9crivons la m\u00e9thodologie appliqu\u00e9e dans cette revue syst\u00e9matique (\u00a0section 3<\/a>\u00a0). Les r\u00e9sultats sont ensuite pr\u00e9sent\u00e9s dans\u00a0la section 4.\u00a0<\/a>La section 5<\/a>\u00a0analyse\u00a0de mani\u00e8re critique les r\u00e9sultats, la n\u00e9cessit\u00e9 d’un choix de m\u00e9thodes adapt\u00e9 au contexte et leur fonction en tant que paradigmes d’orientation.<\/p>\n\n\n\n2. Clarification conceptuelle<\/h2>\n\n\n\n
Luks (1998)<\/a>\u00a0fait la distinction entre une rh\u00e9torique interne et une rh\u00e9torique externe dans l\u2019EE, la premi\u00e8re \u00e9tant principalement occup\u00e9e par des d\u00e9bats sur la coh\u00e9rence m\u00e9thodologique et la seconde concernant l\u2019impact r\u00e9el de l\u2019EE.Dube (2021)<\/a>\u00a0propose une analyse similaire, quoique plus d\u00e9taill\u00e9e, du conflit.\u00a0Selon lui, les principales divisions reposent sur une conception divergente de l\u2019interdisciplinarit\u00e9 et de la transdisciplinarit\u00e9. D\u00e9crite comme un contre-mouvement \u00e0 la fragmentation disciplinaire du savoir au XXe si\u00e8cle, l\u2019EE est pr\u00e9sent\u00e9e par l\u2019auteur comme une science supradisciplinaire poursuivant quatre objectifs distincts (\u00a0Dube, 2021,<\/a>\u00a0p. 3)\u00a0:<\/p>\n\n\n\n\n- 1.pour r\u00e9fl\u00e9chir ensemble, emprunter et \u00e9tablir de nouveaux liens<\/li>\n\n\n\n
- 2.cr\u00e9er de nouvelles sous-disciplines<\/li>\n\n\n\n
- 3.cr\u00e9er de la concorde et de la coh\u00e9rence entre les disciplines<\/li>\n\n\n\n
- 4.Utiliser les connaissances pour appuyer l’action et la r\u00e9solution de probl\u00e8mes concrets.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Alors que l’engagement de l’\u00e9cologie environnementale (EE) envers les deux premiers objectifs est consid\u00e9r\u00e9 comme plut\u00f4t fructueux, la r\u00e9alisation des troisi\u00e8me et quatri\u00e8me objectifs est d\u00e9crite comme une source de conflit. Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0\u00a0Baumg\u00e4rtner et al. (2008)<\/a>\u00a0,\u00a0<\/p>\n\n\n\nDube (2021)<\/a>\u00a0qualifie le troisi\u00e8me objectif d’interdisciplinarit\u00e9 int\u00e9grative et le quatri\u00e8me de transdisciplinarit\u00e9 orient\u00e9e vers l’action. Dans une tentative de r\u00e9soudre des probl\u00e8mes concrets, cette derni\u00e8re approche contraint les chercheurs \u00e0 \u00ab\u00a0affirmer implicitement la l\u00e9gitimit\u00e9 des [parties prenantes] avec lesquelles ils interagissent\u00a0\u00bbL’EE collaborant \u00e0 la fois avec les repr\u00e9sentants gouvernementaux et les mouvements citoyens, cela implique non seulement d’accepter une vision parfois simpliste de l’\u00e9laboration des politiques, souvent peu sensible aux dimensions de justice, mais aussi de partager le scepticisme des mouvements \u00e9cologistes radicaux \u00e0 l’\u00e9gard des solutions gouvernementales, ce qui r\u00e9duit son impact politique. L’interdisciplinarit\u00e9 int\u00e9grative vise \u00e0 trouver un terrain d’entente pour l’EE et \u00e0 combler le foss\u00e9 entre les sciences naturelles et les sciences sociales. Selon Dube (2021)<\/a>, le principal point de divergence entre les approches r\u00e9side dans la question de savoir si une philosophie des sciences commune est souhaitable et dans quelle mesure l’int\u00e9gration de l’\u00e9conomie dominante est alors possible. Dube d\u00e9crit cela comme une tension entre incoh\u00e9rence et dogmatisme.La sp\u00e9cification la plus marquante de ce conflit r\u00e9side sans conteste dans la classification hypoth\u00e9tique propos\u00e9e par Spash, qui distingue trois grands courants au sein de l’\u00e9conomie environnementale (EE). Ces courants diff\u00e8rent fondamentalement par leur rapport \u00e0 l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique et leur approche g\u00e9n\u00e9rale des sciences\u00a0: le nouveau pragmatisme environnemental, l’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique et la nouvelle \u00e9conomie des ressources (\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2020<\/a>\u00a0). Ensemble, ces courants forment le vaste ensemble que repr\u00e9sente l’EE. Spash d\u00e9crit ces courants comme des \u00ab\u00a0cat\u00e9gories qualitatives et dialectiques [qui] ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es comme des approximations empiriques des positions adopt\u00e9es par de vraies personnes, en partant de l’hypoth\u00e8se que d’autres personnes pourraient \u00e9galement s’y identifier de mani\u00e8re concr\u00e8te\u00a0\u00bb (Spash, 2024,<\/a>\u00a0p.\u00a0189).Le nouveau pragmatisme environnemental est d\u00e9crit comme un courant de recherche pr\u00f4nant \u00ab\u00a0une \u00e9valuation mon\u00e9taire et une approche n\u00e9olib\u00e9rale de march\u00e9 pour les politiques environnementales\u00a0\u00bb (\u00a0Spash, 2013,<\/a>\u00a0p.\u00a0355). Ses principales approches sont l\u2019\u00e9valuation mon\u00e9taire des services \u00e9cosyst\u00e9miques (par exemple, le transfert de b\u00e9n\u00e9fices, les pr\u00e9f\u00e9rences d\u00e9clar\u00e9es, l\u2019\u00e9valuation contingente), la compensation et la banque de cr\u00e9dits carbone pour la biodiversit\u00e9, la tarification et l\u2019\u00e9change de droits d\u2019\u00e9mission de carbone, le recours aux analyses co\u00fbts-avantages, la comptabilit\u00e9 verte et le concept de capital naturel (Spash, 2009<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0). Selon\u00a0Spash (2013)<\/a>\u00a0, ce discours ne s\u2019inscrit dans aucune philosophie des sciences, mais repose uniquement sur des consid\u00e9rations politiques. Le courant du nouveau pragmatisme environnemental, qui compte parmi ses membres plusieurs \u00e9conomistes \u00e9cologiques de renom, comme l\u2019ancien pr\u00e9sident de l\u2019ISEE, Robert Costanza, poursuit un programme strat\u00e9gique et encourage les approches issues de l\u2019\u00e9conomie n\u00e9oclassique afin d\u2019accro\u00eetre l\u2019influence de l\u2019\u00e9cologie environnementale sur le plan politique (\u00a0Spash, 2011<\/a>\u00a0). Dans ses recommandations pour le d\u00e9veloppement futur de l’\u00e9conomie environnementale (EE),\u00a0Costanza (1991)<\/a>\u00a0qualifie cette ouverture aux id\u00e9es n\u00e9oclassiques de transdisciplinaire, un terme qu’il d\u00e9finit comme une \u00ab nouvelle approche pluraliste des probl\u00e8mes [\u2026] plut\u00f4t que des outils et mod\u00e8les sp\u00e9cifiques utilis\u00e9s pour les r\u00e9soudre \u00bb (p. 335). Il consid\u00e8re que les m\u00e9thodes employ\u00e9es par les \u00e9conomistes conventionnels, telles que l’\u00e9valuation \u00e9conomique des services \u00e9cosyst\u00e9miques, ne sont pas inappropri\u00e9es, mais qu’elles doivent d\u00e9montrer leur capacit\u00e9 \u00e0 servir l’objectif de durabilit\u00e9. L’appel de Norgaard en faveur d’un \u00ab pluralisme m\u00e9thodologique \u00bb (\u00a0Norgaard, 1989<\/a>\u00a0) s’inscrit dans une argumentation similaire. Bien qu’il souligne l’importance des processus r\u00e9flexifs pour l’\u00e9laboration de m\u00e9thodes appropri\u00e9es et critique le \u00ab positivisme logique \u00bb de l’\u00e9conomie conventionnelle, le jugeant inadapt\u00e9 \u00e0 la nature performative de la science, il per\u00e7oit les m\u00e9thodes des \u00e9conomistes traditionnels comme un point de d\u00e9part utile pour l’EE. D’une part, parce que la soci\u00e9t\u00e9 est habitu\u00e9e \u00e0 une approche de type sciences naturelles, fond\u00e9e sur des lois universelles ; d’autre part, parce que les approches m\u00e9thodologiques int\u00e9grant les perspectives \u00e9conomiques et biophysiques ne sont pas encore suffisamment matures pour g\u00e9n\u00e9rer des connaissances approfondies. Par cons\u00e9quent, \u00ab il convient de r\u00e9sister aux pressions visant \u00e0 d\u00e9finir l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique en restreignant sa m\u00e9thodologie \u00bb (\u00a0Norgaard, 1989,<\/a>\u00a0p. 51 et suiv.).\u00a0<\/p>\n\n\n\nFarley et Washington (2018)<\/a>\u00a0adoptent une argumentation similaire et affirment que les discussions approfondies sur l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie, et par cons\u00e9quent sur l\u2019ontologie, nuisent aux efforts de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique pour convaincre de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un changement majeur. \u00c0 l\u2019inverse, \u00ab les puristes id\u00e9ologiques au sein de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique concentrent leurs attaques sur ceux qui partagent le plus leurs points de vue \u00bb (\u00a0Farley et Washington, 2018, p. 448)<\/a>\u00a0.La nouvelle \u00e9conomie des ressources consid\u00e8re l’efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique comme un sous-domaine de la nouvelle \u00e9conomie des ressources et repose sur un formalisme math\u00e9matique permettant de cr\u00e9er des mod\u00e8les abstraits destin\u00e9s \u00e0 expliquer certains aspects de la r\u00e9alit\u00e9 (\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0, p. 357). Int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 la th\u00e9orie dominante, des mod\u00e8les d’optimisation hautement d\u00e9ductifs et l’analyse marginale sont utilis\u00e9s pour \u00e9clairer l’utilisation efficiente des ressources (\u00a0Spash et Ryan, 2012<\/a>\u00a0).\u00c0 l’inverse, des voix critiques au sein du domaine, regroup\u00e9es sous l’appellation d’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique, soulignent l’incompatibilit\u00e9 entre l’\u00e9conomie \u00e9cologique (EE) et l’\u00e9conomie num\u00e9rique (EN) et appellent \u00e0 une distinction plus explicite avec cette derni\u00e8re (\u00a0Jakobs, 1996<\/a>\u00a0;\u00a0Gowdy et Erickson, 2005<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2011<\/a>\u00a0). Pour elles, l’emploi d’un large \u00e9ventail de m\u00e9thodes n’est pas incompatible avec cette approche ; toutefois, la philosophie des sciences \u00e9claire la mani\u00e8re optimale de mener la recherche scientifique en pratique. Le r\u00e9alisme critique est per\u00e7u comme une m\u00e9ta-th\u00e9orie porteuse d’espoir, unifiant les enseignements du pass\u00e9 (\u00a0Spash, 2012<\/a>\u00a0). L’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique est profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans le r\u00e9alisme critique de Roy Bhaskar (\u00a0Bhaskar, 2008<\/a>\u00a0), ses m\u00e9thodes s’inscrivant dans une conception pr\u00e9cise, souvent tr\u00e8s sp\u00e9cifique, de la production du savoir (\u00e9pist\u00e9mologie) et dans une conception m\u00e9taphysique de la r\u00e9alit\u00e9 (ontologie). L’\u00e9pist\u00e9mologie de l’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique est directement li\u00e9e \u00e0 sa perception de la r\u00e9alit\u00e9.\u00a0Bhaskar (2008)<\/a>\u00a0distingue trois niveaux de r\u00e9alit\u00e9\u00a0: le monde empirique, partie observable de la r\u00e9alit\u00e9\u00a0; le monde actuel, existant \u00e9galement mais non n\u00e9cessairement observable dans son int\u00e9gralit\u00e9\u00a0; et le r\u00e9el, qui renvoie aux facteurs et m\u00e9canismes \u00e0 l\u2019origine des \u00e9v\u00e9nements observables. Les postulats ontologiques fondamentaux reposent sur l\u2019interconnexion et l\u2019impr\u00e9visibilit\u00e9 des syst\u00e8mes biophysiques et sociaux, l\u2019imbrication des premiers au sein des seconds et la conception d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 ind\u00e9pendante des \u00eatres humains (\u00a0Spash, 2012<\/a>\u00a0). La r\u00e9alit\u00e9 requiert des concepts socialement construits et donc contextualis\u00e9s (culturellement, historiquement, linguistiquement) en tant qu\u2019objets de pens\u00e9e. R\u00e9duire une r\u00e9alit\u00e9 dot\u00e9e d\u2019un ensemble pluriel de valeurs \u00e0 une seule unit\u00e9 de mesure, comme la monnaie, est donc rejet\u00e9 par l\u2019\u00e9conomie socio-\u00e9cologique. Cette opposition est qualifi\u00e9e d\u2019\u00ab\u00a0incommensurabilit\u00e9 des valeurs plurielles\u00a0\u00bb (\u00a0Spash, 2012<\/a>\u00a0). Les m\u00e9thodes scientifiques reposent sur un ensemble de postulats concernant la r\u00e9alit\u00e9 et la production du savoir. C\u2019est pourquoi l\u2019\u00e9conomie socio-\u00e9cologique privil\u00e9gie les m\u00e9thodes capables de prendre en compte la \u00ab\u00a0pluralit\u00e9 des m\u00e9thodes, en phase avec l\u2019incommensurabilit\u00e9 des valeurs, l\u2019incertitude radicale et la reconnaissance du r\u00f4le central des rapports de pouvoir\u00a0: analyses institutionnelles, co\u00e9volutives et historiques, approches multicrit\u00e8res et m\u00e9triques, approches participatives et d\u00e9lib\u00e9ratives\u00a0\u00bb (\u00a0Buchs et al., 2020<\/a>\u00a0, p.\u00a04). Spash qualifie cette position de \u00ab\u00a0pluralisme m\u00e9thodologique structur\u00e9\u00a0\u00bb (\u00a0Spash, 2020 ).<\/a>) et prend ainsi position contre le concept de pluralisme m\u00e9thodologique sans crit\u00e8res d’exclusion de Norgaard. Un exemple frappant est l’opposition de l’\u00e9conomie sociale et \u00e9cologique \u00e0 la pratique consistant \u00e0 internaliser les co\u00fbts externes dans le m\u00e9canisme du march\u00e9 en attribuant des valeurs mon\u00e9taires \u00e0 la nature. Fond\u00e9es sur la pr\u00e9f\u00e9rence individuelle, exprim\u00e9e par la disposition individuelle \u00e0 payer, les m\u00e9thodes d’\u00e9valuation ne respectent aucun des principes mentionn\u00e9s ci-dessus et sont donc rejet\u00e9es.\u00a0<\/p>\n\n\n\n1<\/sup><\/a>\u00a0Un autre exemple concerne l’utilisation de mod\u00e8les math\u00e9matiques abstraits en \u00e9conomie sociale et \u00e9cologique pour atteindre des solutions d’\u00e9quilibre efficaces via un m\u00e9canisme de march\u00e9 fixant les prix. Non seulement cette approche n\u00e9glige le principe d’incertitude fondamentale (ontologie), mais elle cr\u00e9e \u00e9galement l’illusion d’une r\u00e9alit\u00e9 qui pourrait \u00eatre d\u00e9crite objectivement (\u00e9pist\u00e9mologie).\u00a02<\/sup><\/a>En r\u00e9ponse \u00e0 la critique formul\u00e9e par\u00a0Spash (2012)<\/a>\u00a0,\u00a0Goddard et al. (2019)<\/a>\u00a0affinent la th\u00e8se de Norgaard sur le pluralisme m\u00e9thodologique (\u00a0Norgaard, 1989<\/a>\u00a0) et s’efforcent d’int\u00e9grer les principales pr\u00e9occupations de Spash, en s’appuyant sur une perspective co\u00e9volutive de l’\u00e9pist\u00e9mologie. La doxa, d\u00e9finie comme \u00ab\u00a0les croyances, opinions et connaissances g\u00e9n\u00e9ralement partag\u00e9es et non remises en question au sein d’une soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019,<\/a>\u00a0p.\u00a03), et les modes de connaissance (\u00e9pist\u00e9mologie) co\u00e9voluent au fil du temps, donnant naissance au paradigme \u00e9conomique actuel, que nous nommons ici \u00c9conoc\u00e8ne. Selon les auteurs, l’\u00c9conoc\u00e8ne s’est impos\u00e9 par un processus de co\u00e9volution, non seulement parce que le mode de connaissance associ\u00e9 repr\u00e9sentait au mieux la r\u00e9alit\u00e9, mais aussi en raison de la doxa dominante et des facteurs institutionnels, environnementaux et technologiques d’une r\u00e9alit\u00e9 sociale qu’ils contribuent \u00e9galement \u00e0 fa\u00e7onner par des politiques con\u00e7ues pour correspondre \u00e0 la th\u00e9orie (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0, p.\u00a04). Les \u00e9conomistes \u00e9cologiques, de par leur r\u00f4le de producteurs de connaissances, peuvent contribuer \u00e0 faire \u00e9voluer ces doxa en faveur de la durabilit\u00e9 et de l’\u00e9quit\u00e9. Toutefois, les auteurs rejoignent l’avis de\u00a0Spash (2012)<\/a>\u00a0quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une certaine clarification et d’une meilleure d\u00e9finition de la doxa de l’\u00e9conomie \u00e9cologique, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un ensemble de principes ontologiques, \u00e9pist\u00e9mologiques et id\u00e9ologiques propos\u00e9s par\u00a0Spash (2012)<\/a>\u00a0. Ils soutiennent \u00e9galement que cette clarification m\u00e9thodologique doit s’inscrire dans un processus d\u00e9lib\u00e9ratif et ne pas \u00eatre dict\u00e9e par un \u00ab ensemble d’explications philosophiquement d\u00e9termin\u00e9es qui excluent a priori des perspectives et des recherches \u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0, p. 7). En effet, \u00ab il est souvent difficile de qualifier l’\u00e9pist\u00e9mologie d’approches ou de chercheurs sp\u00e9cifiques et leurs engagements ontologiques pr\u00e9sum\u00e9s, ce qui constitue un crit\u00e8re de s\u00e9lection probl\u00e9matique \u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019,<\/a>\u00a0p. 7). Dans le m\u00eame esprit, les auteurs s’opposent \u00e0 l’exclusion de l’\u00e9conomie dominante, d’une part parce que les mod\u00e8les n\u00e9oclassiques repr\u00e9sentent certains aspects de la r\u00e9alit\u00e9 et d’autre part parce que \u00ab\u00a0il existe des travaux d’\u00e9conomistes utilisant certaines conventions de l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique dans la mod\u00e9lisation de la macro\u00e9conomie qui ne reproduisent pas les mythes et la rh\u00e9torique du positivisme m\u00e9thodologique ou de l’individualisme, et qui ne semblent pas non plus contredire nombre des principes d\u00e9fendus par Spash\u00a0\u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0, p.\u00a08), en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0\u00a0Victor (2008)<\/a>\u00a0,\u00a0Jackson et Victor (2015)<\/a>, Fanning et O’Neill (2019)<\/a>\u00a0et\u00a0Piketty (2014).<\/a>Contrairement \u00e0 la \u00ab puret\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique \u00bb, un d\u00e9bat ouvert est propos\u00e9, \u00ab d\u00e9cidant par la pratique qui peut contribuer \u00e0 nos \u00ab communs \u00bb, \u00e0 quelles conditions et selon quelles r\u00e8gles, et qui ne le peut pas. Une telle d\u00e9marche exige que la communaut\u00e9 maintienne des voies ouvertes de communication avec (et de critique dans certains cas) d\u2019autres \u00e9coles de pens\u00e9e \u00bb La controverse entre\u00a0Pirgmaier (2017)<\/a>\u00a0et\u00a0 Farley et Washington (2018)<\/a>\u00a0concernant la proximit\u00e9 de l’approche de l’\u00e9tat stationnaire et de l’\u00e9conomie n\u00e9o-\u00e9cologique peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une continuation du conflit entre le nouveau pragmatisme environnemental et l’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique.\u00a0<\/p>\n\n\n\n3<\/sup><\/a>Les recherches empiriques sur les positions divergentes en \u00e9conomie de l’environnement (EE )<\/sup><\/a>\u00a0sont toutefois rares. Plumecocq (2014)<\/a>\u00a0analyse le discours autour de l’EE entre 1989 et 2013 dans quatre revues, dont Ecological Economics,\u00a0et constate que l’\u00e9conomie de l’environnement est devenue un pilier central de l’EE, avec un nombre croissant de publications portant sur les services \u00e9cosyst\u00e9miques et leur \u00e9valuation mon\u00e9taire, ce qui indique une convergence progressive entre l’EE et l’\u00e9conomie de l’environnement (\u00a0Plumecocq, 2014<\/a>\u00a0, p. 2). Cependant, leur analyse se fonde sur deux revues d’\u00e9conomie de l’environnement et une revue de philosophie appliqu\u00e9e et ne repr\u00e9sente donc pas l’EE dans son ensemble.\u00a0Spash et Ryan (2012)<\/a>\u00a0ont men\u00e9 une enqu\u00eate aupr\u00e8s d’\u00e9conomistes \u00e9cologiques lors d’une conf\u00e9rence de la Soci\u00e9t\u00e9 europ\u00e9enne d’\u00e9conomie \u00e9cologique en 2009 afin d’\u00e9tudier l’importance relative des trois courants propos\u00e9s par\u00a0Spash (2013<\/a>\u00a0,\u00a02020).<\/a>\u00a0Ils ont constat\u00e9 que la plupart des chercheurs se d\u00e9finissaient soit comme relevant exclusivement de l’\u00e9conomie sociale et \u00e9cologique (43,1 %), soit comme un m\u00e9lange d’\u00e9conomie sociale et \u00e9cologique et de nouveau pragmatisme environnemental (32,6 %).\u00a0Buchs et al. (2020, p. 11)<\/a>\u00a0ont fait valoir que cette forme d’auto-description, par le biais d’\u00e9nonc\u00e9s explicites de courants id\u00e9aux-typiques, est potentiellement restrictive et donc inadapt\u00e9e \u00e0 l’analyse de la pertinence des trois courants en \u00e9conomie \u00e9cologique. Ils ont r\u00e9alis\u00e9 une analyse textuelle statistique des r\u00e9sum\u00e9s de recherche publi\u00e9s entre 1998 et 2017 dans les revues *Environmental Policy and Governance*, *Environmental Values* et *Ecological Economics*, afin d’explorer l’existence d’un clivage m\u00e9thodologique en \u00e9conomie \u00e9cologique concernant la question de l’eau. Leurs r\u00e9sultats indiquent que le chevauchement entre les trois camps propos\u00e9s par Spash est quantitativement plus important que la taille des camps eux-m\u00eames, soulignant ainsi le caract\u00e8re flou de leurs fronti\u00e8res.\u00a0Buchs et al. (2020)<\/a>\u00a0ont par ailleurs \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9s par\u00a0Spash (2024, p. 188-190)<\/a>\u00a0pour leur interpr\u00e9tation de cette classification en trois camps, car il avait insist\u00e9 sur l’importance des chevauchements entre les camps dans ses travaux pr\u00e9c\u00e9dents (\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0).<\/p>\n\n\n\n<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/a><\/p>\n\n\n\n3. M\u00e9thodologie\u200b<\/h2>\n\n\n\n
Pour \u00e9tudier les m\u00e9thodes de recherche utilis\u00e9es dans les \u00e9tudes empiriques publi\u00e9es dans la revue Ecological Economics, notre analyse porte sur les articles parus depuis son premier num\u00e9ro en 1989 jusqu’en 2021. Spash et Ryan (2012)<\/a>\u00a0affirment que, si les \u00e9conomistes \u00e9cologiques publient dans un large \u00e9ventail de revues, Ecological Economics demeure un p\u00f4le central du domaine et constitue, pour la plupart des scientifiques, une source d’information essentielle.\u00a0 Buchs et al. (2020)<\/a>\u00a0partagent cet avis et se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0\u00a0 Plumecocq (2014)<\/a>\u00a0.<\/p>\n\n\n\n\n\u00ab Les articles d\u2019EE peuvent \u00eatre utilis\u00e9s comme repr\u00e9sentatifs du discours dominant dans le domaine, car EE poss\u00e8de des r\u00e8gles institutionnelles et des structures organisationnelles garantissant que les articles publi\u00e9s, en plus de r\u00e9pondre aux normes acad\u00e9miques, sont \u00e9galement coh\u00e9rents avec les paradigmes dominants dans le domaine \u00bb ( Plumecocq, 2014,<\/a>\u00a0p. 457).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nPour \u00e9tudier l\u2019\u00e9volution m\u00e9thodologique de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique, nous avons utilis\u00e9 une analyse de contenu \u00e0 m\u00e9thodes mixtes, d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9e dans plusieurs revues syst\u00e9matiques ant\u00e9rieures (\u00a0Brandt et al., 2013<\/a>\u00a0;\u00a0Abson et al., 2014<\/a>\u00a0;\u00a0Rathgens et al., 2020<\/a>\u00a0;\u00a0Drupp et al., 2020<\/a>\u00a0;\u00a0N\u00fcchter et al., 2021<\/a>\u00a0). <\/p>\n\n\n\nLes m\u00e9tadonn\u00e9es de tous les articles publi\u00e9s dans la revue *\u00a0Ecological Economics*<\/em>\u00a0ont \u00e9t\u00e9 extraites de Scopus. L\u2019\u00e9chantillon a \u00e9t\u00e9 limit\u00e9 aux articles de recherche publi\u00e9s entre 1989 et 2021, \u00e0 l\u2019aide de la cha\u00eene de recherche suivante\u00a0:SRCTITLE (\u00ab \u00e9conomie \u00e9cologique \u00bb) ET (LIMIT-TO (EXACTSRCTITLE, \u00ab \u00c9conomie \u00e9cologique \u00bb)) ET (LIMIT-TO (DOCTYPE, \u00ab ar \u00bb)) ET (LIMIT-TO (SRCTYPE, \u00ab j \u00bb)).Les 5\u00a0300 articles correspondants ont ensuite \u00e9t\u00e9 t\u00e9l\u00e9charg\u00e9s depuis ScienceDirect. Les r\u00e9sum\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s par l\u2019un des auteurs (MFK) et analys\u00e9s en fonction de leur m\u00e9thodologie de recherche (conceptuelle ou empirique). Les contributions empiriques (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 3\u00a0972) ont fait l\u2019objet d\u2019une analyse plus approfondie selon une approche mixte, combinant une composante quantitative et une composante qualitative. Sur le plan quantitatif, une analyse statistique multivari\u00e9e du texte int\u00e9gral (\u00a0Abson et al., 2014<\/a>\u00a0) a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e. Cette m\u00e9thode analyse la coabondance des mots, en supposant que des axes de recherche sp\u00e9cifiques utilisent un vocabulaire relativement unique, ou du moins comparable. Apr\u00e8s avoir \u00e9tabli une liste du vocabulaire pertinent, une classification hi\u00e9rarchique a permis d\u2019identifier les groupes de publications. Les mots indicateurs des diff\u00e9rents groupes ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s par l\u2019analyse des esp\u00e8ces indicatrices et cartographi\u00e9s par une analyse de correspondance d\u00e9tendanc\u00e9e (ACD), selon leur relation avec d\u2019autres mots au sein des m\u00eames groupes et avec d\u2019autres groupes. Cette m\u00e9thode s’appuie sur la variance minimale comme crit\u00e8re de regroupement des articles en diff\u00e9rents clusters, r\u00e9duisant ainsi la variance intra-groupe et accentuant les diff\u00e9rences entre les clusters (Rathgens et al., 2020<\/a>\u00a0). Dans un second temps, les points communs des clusters ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9s par une analyse de contenu qualitative de l’ensemble des articles empiriques. Cette \u00e9tape comprenait un examen du texte int\u00e9gral ax\u00e9 sur la collecte, l’analyse et l’interpr\u00e9tation des donn\u00e9es.Cet article analyse les m\u00e9thodes employ\u00e9es (qualitatives et quantitatives) dans 3\u00a0972 articles empiriques, mais n\u2019aborde pas les 1\u00a0328 articles conceptuels publi\u00e9s entre 1989 et 2021. Cette \u00e9tude porte donc sur l\u2019histoire m\u00e9thodologique de la revue et s\u2019attache \u00e0 envisager les m\u00e9thodes dans le cadre ontologique, \u00e9pist\u00e9mologique et axiomatique du domaine. Notre objectif n\u2019est pas de classer les m\u00e9thodes dans l\u2019une des trois cat\u00e9gories identifi\u00e9es par Spash, mais plut\u00f4t de comprendre les m\u00e9thodes publi\u00e9es dans la revue.<\/p>\n\n\n\n4. R\u00e9sultats\u200b<\/h2>\n\n\n\n4.1 . Dynamique temporelle<\/h3>\n\n\n\n
Depuis sa cr\u00e9ation en 1989, la revue a connu une augmentation rapide du nombre de publications annuelles, notamment apr\u00e8s 2005, avec un pic en 2018 (\u00a0Fig. 1<\/a>\u00a0). Globalement, le nombre de publications se stabilise autour de 200 \u00e0 250 articles par an depuis 2007.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Capture-decran-2025-12-11-a-15.44.10-1024x357.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n4.2 . Analyse statistique multivari\u00e9e<\/h3>\n\n\n\n
La figure 3<\/a> montre un graphique DCA avec les deux gradients, qualitatif vs quantitatif et niveau du syst\u00e8me vs niveau individuel, et les termes avec les valeurs d’esp\u00e8ces indicatrices les plus \u00e9lev\u00e9es s\u00e9par\u00e9s par cinq groupes (indiqu\u00e9s par les diff\u00e9rentes couleurs des termes).<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Capture-decran-2025-12-11-a-15.44.49-1024x608.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n4.2.1 . Groupe 1 : Analyse syst\u00e9mique<\/h4>\n\n\n\n
Le groupe de recherche \u00ab\u00a0Analyse syst\u00e9mique\u00a0\u00bb (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 599 articles, soit 15,1\u00a0% de l\u2019ensemble des articles) traite des liens biophysiques entre les syst\u00e8mes \u00e9cologiques et \u00e9conomiques et utilise divers outils statistiques pour analyser les flux de ressources, d\u2019\u00e9nergie et d\u2019\u00e9missions. Des approches telles que l\u2019analyse entr\u00e9es-sorties, la comptabilit\u00e9 des flux de mati\u00e8res et certains types d\u2019analyse de d\u00e9composition, l\u2019analyse du cycle de vie et l\u2019analyse de la cha\u00eene de valeur permettent de suivre l\u2019\u00e9volution des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre et des modes de consommation et de production pour des entit\u00e9s de grande taille comme les nations, ainsi que les \u00e9missions li\u00e9es aux \u00e9changes commerciaux entre elles. Par ailleurs, des mesures et des indices d\u2019\u00e9valuation de la durabilit\u00e9, tels que les concepts d\u2019empreinte carbone et d\u2019empreinte hydrique ou l\u2019indicateur de progr\u00e8s v\u00e9ritable, sont utilis\u00e9s pour mesurer l\u2019influence du m\u00e9tabolisme social sur la biocapacit\u00e9 des \u00e9cosyst\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\n4.2.2 . Groupe 2 : Statistiques<\/h4>\n\n\n\n
Le groupe \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 694 articles, soit 17,5\u00a0% de l\u2019ensemble des articles) s\u2019attache \u00e0 utiliser diverses approches descriptives et inf\u00e9rentielles pour examiner diff\u00e9rents aspects de la relation entre les facteurs environnementaux et sociaux, afin d\u2019identifier des sch\u00e9mas, des tendances et des relations susceptibles d\u2019\u00e9clairer les strat\u00e9gies de d\u00e9veloppement durable et l\u2019\u00e9laboration de politiques de durabilit\u00e9. Les statistiques descriptives sont couramment utilis\u00e9es pour pr\u00e9senter une vue d\u2019ensemble d\u2019indices agr\u00e9g\u00e9s, tels que le bien-\u00eatre humain ou le capital naturel. Les statistiques inf\u00e9rentielles constituent la part la plus importante de ce groupe et utilisent des tests statistiques comme les test, l\u2019analyse de corr\u00e9lation et de r\u00e9gression, l\u2019ANOVA, l\u2019analyse en composantes principales et les mod\u00e8les d\u2019\u00e9quations structurelles. Le champ d\u2019application des statistiques inf\u00e9rentielles englobe principalement des ph\u00e9nom\u00e8nes macro\u00e9conomiques, tels que la relation entre les indicateurs environnementaux et le revenu national, entre le PIB et la consommation d\u2019\u00e9nergie ou encore la v\u00e9rification de l\u2019hypoth\u00e8se de la courbe de Kuznets environnementale.<\/p>\n\n\n\n4.2.3 . Groupe 3 : Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation<\/h4>\n\n\n\n
Les articles de recherche du groupe \u00ab Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation \u00bb ( <\/p>\n\n\n\n
N<\/em> = 1196 articles, soit 30,1 % de l\u2019ensemble des articles) portent sur des questions \u00e9conomiques li\u00e9es \u00e0 la raret\u00e9 des ressources, aux profits et au bien-\u00eatre, aux dimensions \u00e9cologiques telles que la biodiversit\u00e9 et \u00e0 l\u2019interaction entre ces deux disciplines, notamment les strat\u00e9gies optimales de conservation de la biodiversit\u00e9. Ce groupe se compose principalement de mod\u00e8les bio\u00e9conomiques et de mod\u00e8les micro et macro\u00e9conomiques, incluant des mod\u00e8les de march\u00e9s financiers, qui recherchent en grande partie des solutions d\u2019\u00e9quilibre. Ces mod\u00e8les sont d\u00e9ductifs par nature et formul\u00e9s de mani\u00e8re algorithmique ou analytique. Leur r\u00e9solution peut \u00eatre analytique, num\u00e9rique ou par simulation. Les articles de ce groupe \u00e9valuent et comparent \u00e9galement l\u2019efficacit\u00e9 de diff\u00e9rentes mesures de durabilit\u00e9, principalement exprim\u00e9e en termes mon\u00e9taires. Les m\u00e9thodes utilis\u00e9es comprennent l\u2019analyse co\u00fbts-avantages, l\u2019analyse d\u2019impact \u00e9conomique, l\u2019analyse de portefeuille, l\u2019analyse d\u2019enveloppement des donn\u00e9es et le calcul des co\u00fbts de r\u00e9duction des \u00e9missions. Dans la litt\u00e9rature, ces approches, d\u00e9crites comme des outils, se concentrent sur des options politiques concr\u00e8tes et visent \u00e0 produire des connaissances ayant un impact significatif.<\/p>\n\n\n\n4.2.4 . Groupe 4 : \u00c9valuation \u00e9conomique<\/h4>\n\n\n\n
Le groupe de recherche \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 1070 articles, soit 27,1\u00a0% de l\u2019ensemble des articles) utilise diverses m\u00e9thodes d\u2019analyse des pr\u00e9f\u00e9rences exprim\u00e9es pour identifier les facteurs influen\u00e7ant la demande de biens et services environnementaux \u00e0 partir des pr\u00e9f\u00e9rences relatives des individus. Parmi ces m\u00e9thodes figurent la m\u00e9thode du transfert de b\u00e9n\u00e9fices, les exp\u00e9riences de choix, la tarification h\u00e9donique, l\u2019\u00e9valuation contingente et la m\u00e9thode des co\u00fbts de d\u00e9placement. Ces approches s\u2019appuient sur des concepts \u00e9conomiques fondamentaux tels que la maximisation de l\u2019utilit\u00e9 et utilisent principalement les concepts de consentement \u00e0 payer (CAP) ou de consentement \u00e0 accepter (CAA). Les facteurs \u00e9conomiques, la sensibilisation \u00e0 l\u2019environnement, les valeurs culturelles et les exp\u00e9riences personnelles sont analys\u00e9s afin d\u2019identifier les influences sur les fonctions de demande individuelles et collectives.<\/p>\n\n\n\n4.2.5 . Groupe 5 : Recherche participative et qualitative<\/h4>\n\n\n\n
Le groupe de recherche \u00ab Recherche participative et qualitative \u00bb (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 413 articles, soit 10 % de l’ensemble des articles) se concentre principalement sur le r\u00f4le des individus et des organisations dans le d\u00e9veloppement durable, en utilisant diverses m\u00e9thodes de recherche participatives et qualitatives. Entretiens, observations participantes et analyses de contenu sont employ\u00e9es pour r\u00e9v\u00e9ler les facteurs sous-jacents qui influencent la motivation et le comportement des individus. Au niveau syst\u00e9mique, les opinions individuelles sont souvent prises en compte dans les processus de d\u00e9cision d\u00e9lib\u00e9ratifs\u00a0: la combinaison de dispositifs participatifs, tels que les groupes de discussion, avec des outils d’\u00e9valuation non \u00e9conomiques permet aux chercheurs de d\u00e9velopper de nouvelles fa\u00e7ons d’impliquer le public dans l’\u00e9laboration des politiques. L’accent est toutefois mis sur l’\u00e9volution, le r\u00f4le et le potentiel des institutions dans la conduite d’une transition durable, en appliquant des cadres conceptuels tels que le mod\u00e8le d’Ostrom, la d\u00e9croissance ou l’approche par les capabilit\u00e9s \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes concrets ou en \u00e9tudiant des cas individuels (\u00e9tudes de cas).<\/p>\n\n\n\n4.2.6 . \u00c9volution des clusters au fil du temps<\/h4>\n\n\n\n
Comme le montre la\u00a0figure 4<\/a>\u00a0, la premi\u00e8re moiti\u00e9 de l’histoire de la revue est domin\u00e9e par le th\u00e8me \u00ab\u00a0Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation\u00a0\u00bb (groupe 3). Entre 1989 et 2005, ce groupe se maintient \u00e0 une part relativement stable de 46,5\u00a0% en moyenne, avant de chuter sensiblement \u00e0 14,5\u00a0% en 2021. Presque simultan\u00e9ment, le th\u00e8me \u00ab\u00a0Recherche participative et qualitative\u00a0\u00bb (groupe 5) conna\u00eet une forte progression, passant d’une moyenne de 2,4\u00a0% entre 1989 et 2005 \u00e0 21,8\u00a0% en 2021. Le th\u00e8me \u00ab\u00a0Analyse syst\u00e9mique\u00a0\u00bb (groupe 1) reste relativement stable au fil du temps, avec une moyenne de 15\u00a0%. De m\u00eame, la part du th\u00e8me \u00ab\u00a0Analyse statistique\u00a0\u00bb (groupe 2) demeure sensiblement la m\u00eame, \u00e0 une moyenne de 17,5\u00a0%. Le groupe \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb (groupe 4) affiche une l\u00e9g\u00e8re augmentation au fil du temps, atteignant 34,5\u00a0% en 2021.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Capture-decran-2025-12-11-a-15.49.46-1024x502.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n5. Discussion\u200b<\/h2>\n\n\n\n5.1 . Examen des m\u00e9thodes de recherche en \u00e9conomie \u00e9cologique<\/h3>\n\n\n\n
Notre analyse sugg\u00e8re l’existence de groupes m\u00e9thodologiques distincts au sein de l’\u00e9valuation \u00e9conomique. Le groupe \u00ab\u00a0Recherche participative et qualitative\u00a0\u00bb se distingue nettement des autres sur le gradient qualitatif-quantitatif (\u00a0Fig.\u00a03<\/a>\u00a0). L’examen de l’\u00e9volution globale des m\u00e9thodes au fil du temps (\u00a0Fig.\u00a04<\/a>\u00a0) r\u00e9v\u00e8le une augmentation significative de la repr\u00e9sentation des diff\u00e9rentes perspectives au sein des groupes \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Recherche participative et qualitative\u00a0\u00bb. \u00c0 l’inverse, la proportion d’articles du groupe \u00ab\u00a0Analyse syst\u00e9mique\u00a0\u00bb a l\u00e9g\u00e8rement diminu\u00e9 depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a02000, tandis que celle du groupe \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb a augment\u00e9 durant la m\u00eame p\u00e9riode\u00a0(Fig.\u00a04)<\/a>\u00a0. Enfin, la proportion d’articles traitant de l’\u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb a globalement progress\u00e9 depuis\u00a01989.Il n’entre pas dans le cadre de cet article d’attribuer les m\u00e9thodes utilis\u00e9es dans cette revue \u00e0 l’un des courants de pens\u00e9e mis en lumi\u00e8re par\u00a0Spash (2013)<\/a>\u00a0. Il est probable qu’il existe des recoupements et des divergences entre les m\u00e9thodes et les courants, et des recherches compl\u00e9mentaires devraient s’attacher \u00e0 \u00e9tablir une correspondance entre les courants et les m\u00e9thodes employ\u00e9es. Notre objectif est plut\u00f4t d’apporter des donn\u00e9es empiriques pour \u00e9clairer le d\u00e9bat soulev\u00e9 par\u00a0Spash (2012<\/a>\u00a0,2013<\/a>, 2024<\/a>\u00a0). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, notre analyse vise \u00e0 comprendre dans quelle mesure les publications de la revue\u00a0*Ecological Economics*<\/em>\u00a0s’inscrivent dans la vision pr\u00e9-analytique du domaine (\u00a0Daly et Farley, 2011<\/a>\u00a0, p. 15), les courants identifi\u00e9s par\u00a0Spash (2011)<\/a>\u00a0, le pluralisme m\u00e9thodologique pr\u00f4n\u00e9 par\u00a0Norgaard (1989)<\/a>\u00a0et l’auto-d\u00e9finition du domaine par les chercheurs (\u00a0Spash et Ryan, 2012<\/a>\u00a0).Que pouvons-nous donc tirer du constat que la rubrique \u00ab\u00a0Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation\u00a0\u00bb a consid\u00e9rablement diminu\u00e9 au fil du temps, tandis que celles \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb ont progress\u00e9 (\u00a0Fig.\u00a04<\/a>\u00a0)\u00a0? Cela pourrait s\u2019expliquer par des changements au sein du comit\u00e9 de r\u00e9daction, ou par le prestige croissant de la revue, son facteur d\u2019impact \u00e9tant pass\u00e9 de 0,49 en 1989 \u00e0 6,3 en 2024 sur la p\u00e9riode analys\u00e9e. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne pourrait \u00e9galement \u00eatre li\u00e9 aux types d\u2019\u00e9tudes recherch\u00e9es par les d\u00e9cideurs politiques et mises en avant par les m\u00e9dias (voir\u00a0Pascual et al., 2023<\/a>\u00a0). Par ailleurs, la transition d\u2019une revue ax\u00e9e principalement sur les concepts \u00e0 une revue privil\u00e9giant la recherche empirique (\u00a0<\/p>\n\n\n\nFig.\u00a02<\/a>\u00a0) peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e de diverses mani\u00e8res. Il se peut qu\u2019avec la maturation du domaine, les premi\u00e8res contributions conceptuelles soient d\u00e9sormais valid\u00e9es empiriquement. Toutefois, cela pourrait aussi r\u00e9v\u00e9ler des changements \u00e9ditoriaux, ou un conflit \u00e9pist\u00e9mologique similaire \u00e0 celui \u00e9voqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment.L\u2019objectif de cet article n\u2019est pas de valoriser la divergence \u00e9pist\u00e9mologique ou m\u00e9thodologique. Il s\u2019agit plut\u00f4t de souligner la n\u00e9cessit\u00e9, pour le domaine, d\u2019examiner la signification de cette divergence et la mani\u00e8re dont elle peut servir au mieux sa vision pr\u00e9analytique. Autrement dit, comment les praticiens peuvent-ils utiliser diff\u00e9rentes m\u00e9thodes pour r\u00e9pondre aux questions propres au domaine\u00a0?Les groupes \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation\u00a0\u00bb sont au c\u0153ur de la litt\u00e9rature analys\u00e9e (voir\u00a0figure\u00a03<\/a>\u00a0). Bien que l\u2019on s\u2019attende \u00e0 ce que l\u2019\u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb soit davantage ax\u00e9e sur les \u00e9tudes individuelles, les types de math\u00e9matiques et de statistiques utilis\u00e9s dans cette revue tendent \u00e0 \u00eatre plus \u00e9quilibr\u00e9s entre \u00e9tudes syst\u00e9miques et individuelles. Si la \u00ab\u00a0Recherche participative et qualitative\u00a0\u00bb est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e comme individuelle et l\u2019\u00ab\u00a0Analyse syst\u00e9mique\u00a0\u00bb comme \u00e9tant ax\u00e9e sur les syst\u00e8mes, cet article s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la mani\u00e8re dont ces deux m\u00e9thodes pourraient d\u00e9passer la fronti\u00e8re entre syst\u00e8me et individu et collaborer. Pourquoi, par exemple, les outils d\u2019analyse syst\u00e9mique ne sont-ils pas davantage utilis\u00e9s pour comprendre le r\u00f4le de l\u2019individu dans un syst\u00e8me, ou les \u00e9tudes \u00ab\u00a0Institutionnelles\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0Gouvernance\u00a0\u00bb davantage utilis\u00e9es dans le cadre de l\u2019analyse syst\u00e9mique\u00a0? Comme nous le verrons plus loin, notre analyse statistique multivari\u00e9e du texte int\u00e9gral s\u2019int\u00e9resse moins aux limites des groupes qu\u2019\u00e0 la mani\u00e8re dont un ensemble diversifi\u00e9 de m\u00e9thodes est utilis\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 des questions communes.Il n’entre pas dans le cadre de cet article de s’engager dans des discussions normatives sur les limites inh\u00e9rentes aux diff\u00e9rentes m\u00e9thodes utilis\u00e9es dans chaque groupe, bien que ces discussions soient ind\u00e9niablement n\u00e9cessaires et pertinentes. Comme l’a soulign\u00e9 un examinateur, les m\u00e9thodes sont sujettes \u00e0 des utilisations et interpr\u00e9tations inappropri\u00e9es, par exemple lorsqu’on suppose la normalit\u00e9 de variables qui ne le sont manifestement pas \u2013 un probl\u00e8me fr\u00e9quent dans l’analyse des distributions de richesse et de revenus \u2013 ou lorsqu’on interpr\u00e8te mal les tests de signification. Ce type de probl\u00e8me se rencontre tr\u00e8s probablement dans le groupe \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb, mais tous les groupes pr\u00e9sent\u00e9s ici pr\u00e9sentent des difficult\u00e9s similaires, notamment le groupe \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n5.2 . Utilisation des m\u00e9thodes en fonction du contexte : entre pragmatisme et dogmatisme<\/h3>\n\n\n\n
Le pluralisme m\u00e9thodologique d\u00e9fendu par\u00a0Norgaard (1989)<\/a>\u00a0et\u00a0Costanza (1991)<\/a>\u00a0invite \u00e0 une r\u00e9flexion sur les m\u00e9thodes \u00e0 l’aune de leurs cons\u00e9quences, notamment leur capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre aux questions contribuant aux objectifs g\u00e9n\u00e9raux de l’\u00e9conomie environnementale. Partant d’un large \u00e9ventail d’approches issues de l’\u00e9conomie et de l’\u00e9cologie, Norgaard affirme que la pertinence m\u00e9thodologique \u00ab\u00a0sera d\u00e9termin\u00e9e\u2026 par\u00a0: (1) l’\u00e9tendue et la profondeur de notre compr\u00e9hension des bonnes m\u00e9thodes\u00a0; et (2) l’environnement intellectuel que nous cr\u00e9ons pour distinguer les bonnes des mauvaises\u00a0\u00bb (1989, p.\u00a038). L’id\u00e9e que la m\u00e9thodologie de l’\u00e9conomie environnementale doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9e en fonction de sa capacit\u00e9 \u00e0 mettre en \u0153uvre des objectifs de d\u00e9veloppement durable, qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0nouveau pragmatisme environnemental\u00a0\u00bb par\u00a0Spash (2013<\/a>\u00a0,\u00a02020)<\/a>\u00a0, est \u00e9galement soutenue par\u00a0Kish et Farley (2021)<\/a>\u00a0. En tant que champ de recherche issu principalement d’une critique des institutions existantes, l’\u00e9conomie environnementale (EE) est confront\u00e9e \u00e0 la question de savoir quelles constructions sociales, y compris les m\u00e9thodes, rejeter et lesquelles accepter (\u00a0Kish et Farley, 2021<\/a>\u00a0). Comme \u00ab les th\u00e9ories th\u00e9oriques abstraites sur les transitions \u00e9conomiques radicales ne peuvent jamais pr\u00e9dire les r\u00e9sultats concrets dans des syst\u00e8mes complexes et \u00e9volutifs\u2026 ce qui importe, ce sont les objectifs que les outils permettent d’atteindre, leur efficacit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard et la vision morale qui guide leur utilisation \u00bb (\u00a0Kish et Farley, 2021<\/a>\u00a0, p. 4). C’est la capacit\u00e9 des m\u00e9thodes \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des connaissances qui sert les objectifs normatifs partag\u00e9s de l’EE, et non une philosophie des sciences commune, qui d\u00e9finit le groupe.C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette tension, soulev\u00e9e par\u00a0Norgaard (1989)<\/a>\u00a0et\u00a0Kish et Farley (2021)<\/a>\u00a0, que cet article entend mettre en lumi\u00e8re. Comment le champ de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique d\u00e9termine-t-il quelles m\u00e9thodes, ou quel usage sp\u00e9cifique de m\u00e9thodes, correspond au contexte d\u2019une \u00e9tude particuli\u00e8re, alors m\u00eame que l\u2019utilisation d\u2019une m\u00e9thode diff\u00e8re d\u2019un cas \u00e0 l\u2019autre malgr\u00e9 un contexte ou un objectif apparemment comparable\u00a0? Les mod\u00e8les n\u00e9oclassiques, par exemple, peuvent d\u00e9former certains aspects de la r\u00e9alit\u00e9, pourtant \u00ab\u00a0certaines conventions de l\u2019\u00e9conomie n\u00e9oclassique dans la mod\u00e9lisation de la macro\u00e9conomie [ne reproduisent pas] les mythes et la rh\u00e9torique du positivisme m\u00e9thodologique ou de l\u2019individualisme\u00a0\u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0, p.\u00a08), comme par exemple (\u00a0Victor, 2008<\/a>\u00a0), (\u00a0Jackson et Victor, 2015<\/a>\u00a0) et (\u00a0Fanning et O\u2019Neill, 2019<\/a>\u00a0). Si les mod\u00e8les n\u00e9oclassiques sont jug\u00e9s \u00ab mauvais \u00bb (\u00a0Norgaard, 1989<\/a>\u00a0), en raison de leurs pr\u00e9suppositions ontologiques, des recherches pr\u00e9cieuses qui soutiennent les objectifs normatifs de l\u2019EE peuvent \u00eatre perdues, comme par exemple des recherches r\u00e9centes bas\u00e9es sur des mod\u00e8les d\u2019\u00e9valuation int\u00e9gr\u00e9s qui soutiennent les objectifs climatiques de l\u2019Accord de Paris (\u00a0H\u00e4nsel et al., 2020<\/a>\u00a0).<\/p>\n\n\n\n6. Conclusion\u200b<\/h2>\n\n\n\n
La diversit\u00e9 des approches m\u00e9thodologiques publi\u00e9es dans la revue Ecological Economics a suscit\u00e9 des d\u00e9bats quant \u00e0 la limite \u00e0 tracer avec l’\u00e9conomie dominante, aux m\u00e9thodes \u00e0 privil\u00e9gier et aux moyens d’\u00e9viter l’incoh\u00e9rence et la fragmentation. Notre analyse offre une perspective m\u00e9thodologique sur l’\u00e9volution du domaine. Nous observons un r\u00e9cent glissement vers des perspectives plus individuelles, notamment une augmentation de l’\u00e9valuation \u00e9conomique, des recherches participatives et qualitatives, parall\u00e8lement \u00e0 un d\u00e9clin progressif de la mod\u00e9lisation et de la simulation math\u00e9matiques. Cette diversit\u00e9 m\u00e9thodologique offre diff\u00e9rentes perspectives sur des probl\u00e9matiques communes. Plut\u00f4t que de se substituer les unes aux autres, les m\u00e9thodes se compl\u00e8tent. Partant de ce constat, nous soutenons que les m\u00e9thodes peuvent fonctionner comme des paradigmes d’orientation, fournissant des points de r\u00e9f\u00e9rence communs qui facilitent les \u00e9changes et permettent le progr\u00e8s scientifique gr\u00e2ce \u00e0 une plus grande connectivit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique. L’essentiel r\u00e9side dans l’ad\u00e9quation d’une m\u00e9thode \u00e0 son objectif, c’est-\u00e0-dire sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des questions conformes \u00e0 la vision pr\u00e9-analytique du domaine, plut\u00f4t que dans son adh\u00e9sion \u00e0 une philosophie des sciences particuli\u00e8re. En pratique, cela sugg\u00e8re (i) de renforcer et de diversifier la formation m\u00e9thodologique (notamment en statistiques\/\u00e9conom\u00e9trie, analyse syst\u00e9mique, ACV\/AFM et m\u00e9thodes participatives) et (ii) d’encourager les approches qui d\u00e9cloisonnent le syst\u00e8me et l’individu et explicitent les hypoth\u00e8ses et les limites. Les travaux futurs devraient aligner les diff\u00e9rents courants de pens\u00e9e sur l’utilisation observ\u00e9e des m\u00e9thodes et suivre l’\u00e9volution des paradigmes d’orientation et leurs liens entre les sous-domaines. En bref, en \u00e9ducation \u00e0 l’environnement, les m\u00e9thodes sont un moyen d’atteindre un objectif. L’\u00e9largissement d’un r\u00e9pertoire m\u00e9thodologique partag\u00e9 peut favoriser le pluralisme sans fragmentation et mieux servir les objectifs normatifs de l’\u00e9ducation \u00e0 l’environnement.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9claration de contribution \u00e0 l’auteur CRediT<\/h2>\n\n\n\n
Max-Friedemann Kretschmer :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, R\u00e9daction \u2013 premi\u00e8re version, Visualisation, M\u00e9thodologie, Analyse formelle, Gestion des donn\u00e9es, Conceptualisation. <\/p>\n\n\n\nJohn-Oliver Engler :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, R\u00e9daction \u2013 premi\u00e8re version. <\/p>\n\n\n\nHenrik von Wehrden :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, Supervision, M\u00e9thodologie, Conceptualisation. <\/p>\n\n\n\nJulius Rathgens :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, Visualisation, Analyse formelle. <\/p>\n\n\n\nJoe A. Ament :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, Supervision, Conceptualisation, R\u00e9daction \u2013 premi\u00e8re version.<\/p>\n\n\n\nD\u00e9claration de conflit d’int\u00e9r\u00eats<\/h2>\n\n\n\n
Les auteurs ne poss\u00e8dent aucun int\u00e9r\u00eat financier, direct ou indirect, ayant influenc\u00e9 le sujet trait\u00e9 dans cet article.<\/p>\n\n\n\n
Disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es<\/h2>\n\n\n\n
Les donn\u00e9es seront disponibles sur demande.<\/p>\n\n\n\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n\n- Abson et al., 2014<\/a>DJ\u00a0Abson\u00a0,\u00a0H.\u00a0von Wehrden\u00a0,\u00a0S.\u00a0Baumg\u00e4rtner\u00a0,\u00a0J.\u00a0Fischer\u00a0,\u00a0J.\u00a0Hanspach\u00a0,\u00a0W.\u00a0H\u00e4rdtle\u00a0et\u00a0al.<\/em>Les services \u00e9cosyst\u00e9miques comme objet fronti\u00e8re de la durabilit\u00e9Ecol. Econ.,\u00a0103\u00a0(2014), pp.\u00a029-37,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2014.04.012<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Akerlof, 1970<\/a>George A.\u00a0AkerlofThe market for \u201clemons\u201d: quality uncertainty and the market mechanismQuart. J. Econ.,\u00a084\u00a0(3)\u00a0(1970), p.\u00a0488,\u00a010.2307\/1879431<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Ament, 2019<\/a>J.\u00a0AmentToward an Ecological Monetary TheorySustainability,\u00a011\u00a0(2019), p.\u00a0923,\u00a010.3390\/su11030923<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Angela et al., 2021<\/a>M.\u00a0Angela,\u00a0M.\u00a0Anthony,\u00a0E.\u00a0Francis,\u00a0A.\u00a0DamilolaRecent trends in corporate social responsibilities in Nigeria-a case study of major oil firms in the Niger delta regionSci. Afr.,\u00a013\u00a0(2021), Article\u00a0e00928,\u00a010.1016\/j.sciaf.2021.e00928<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Armatas and Borrie, 2025<\/a>C.A.\u00a0Armatas,\u00a0W.T.\u00a0BorrieA pragmatist ecological economics – normative foundations and a framework for actionable knowledgeEcol. Econ.,\u00a0227\u00a0(2025), Article\u00a0108422,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2024.108422<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Baumg\u00e4rtner et al., 2008<\/a>Stefan\u00a0Baumg\u00e4rtner,\u00a0Christian\u00a0Becker,\u00a0Karin\u00a0Frank,\u00a0Birgit\u00a0M\u00fcller,\u00a0Martin\u00a0QuaasRelating the philosophy and practice of ecological economics: the role of concepts, models, and case studies in inter- and transdisciplinary sustainability researchEcol. Econ.,\u00a067\u00a0(3)\u00a0(2008), pp.\u00a0384-393,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2008.07.018<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Baveye et al., 2013<\/a>P.C.\u00a0Baveye,\u00a0J.\u00a0Baveye,\u00a0J.\u00a0GowdyMonetary valuation of ecosystem services: it matters to get the timeline rightEcol. Econ.,\u00a095\u00a0(2013), pp.\u00a0231-235,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2013.09.009<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Bhaskar, 2008<\/a>Roy\u00a0BhaskarA Realist Theory of ScienceRoutledge,\u00a0London, New York\u00a0(2008)(Classical texts in critical realism)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Braat and De Groot, 2012<\/a>L.C.\u00a0Braat,\u00a0R.\u00a0De GrootThe ecosystem services agenda:bridging the worlds of natural science and economics, conservation and development, and public and private policyEcosyst. Serv.,\u00a01\u00a0(2012), pp.\u00a04-15,\u00a010.1016\/j.ecoser.2012.07.011<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Brandt et al., 2013<\/a>Patric\u00a0Brandt,\u00a0Anna\u00a0Ernst,\u00a0Fabienne\u00a0Gralla,\u00a0Christopher\u00a0Luederitz,\u00a0Daniel J.\u00a0Lang,\u00a0Jens\u00a0Newig,\u00a0et al.<\/em>A review of transdisciplinary research in sustainability scienceEcol. Econ.,\u00a092\u00a0(2013), pp.\u00a01-15,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2013.04.008<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Buchs et al., 2020<\/a>Arnaud\u00a0Buchs,\u00a0Olivier\u00a0Petit,\u00a0Philippe\u00a0RomanCan social ecological economics of water reinforce the \u201cbig tent\u201d?Ecol. Econ.,\u00a0169\u00a0(2020), Article\u00a0106553,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2019.106553<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Bukvareva et al., 2021<\/a>E.\u00a0Bukvareva,\u00a0K.\u00a0Grunewald,\u00a0O.\u00a0Klimanova,\u00a0E.\u00a0Kolbovsky,\u00a0A.\u00a0Shcherbakov,\u00a0T.\u00a0Sviridova,\u00a0D.\u00a0ZamolodchikovTEEB-Russia: towards National Ecosystem AccountingSustainability,\u00a013\u00a0(2021), p.\u00a06678,\u00a010.3390\/su13126678<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Costanza, 1991<\/a>Robert\u00a0CostanzaEcological economics: a research agendaStruct. Change Econ. Dyn.,\u00a02\u00a0(2)\u00a0(1991), pp.\u00a0335-357,\u00a010.1016\/S0954-349X(05)80007-4<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Costanza et al., 1997<\/a>R.\u00a0Costanza,\u00a0R.\u00a0d\u2019Arge,\u00a0R.\u00a0De Groot,\u00a0S.\u00a0Farber,\u00a0M.\u00a0Grasso,\u00a0B.\u00a0Hannon,\u00a0K.\u00a0Limburg,\u00a0S.\u00a0Naeem,\u00a0R.V.\u00a0O\u2019Neill,\u00a0J.\u00a0Paruelo,\u00a0R.G.\u00a0Raskin,\u00a0P.\u00a0Sutton,\u00a0M.\u00a0Van Den BeltThe value of the world\u2019s ecosystem services and natural capitalNature,\u00a0387\u00a0(1997), pp.\u00a0253-260,\u00a010.1038\/387253a0<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Daly and Farley, 2011<\/a>Herman E.\u00a0Daly,\u00a0Joshua\u00a0FarleyEcological Economics: Principles and Applications(Second edition),\u00a0Island Press\u00a0(2011)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Drupp et al., 2020<\/a>Moritz A.\u00a0Drupp,\u00a0Stefan\u00a0Baumg\u00e4rtner,\u00a0Moritz\u00a0Meyer,\u00a0Martin F.\u00a0Quaas,\u00a0Henrik\u00a0von WehrdenBetween Ostrom and Nordhaus: the research landscape of sustainability economicsEcol. Econ.,\u00a0172\u00a0(2020), Article\u00a0106620,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2020.106620<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Dube, 2021<\/a>Benjamin\u00a0DubeWhy cross and mix disciplines and methodologies?: multiple meanings of Interdisciplinarity and pluralismEcol. Econ.,\u00a0179\u00a0(2021), Article\u00a0106827,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2020.106827<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Fanning and O\u2019Neill, 2019<\/a>A.L.\u00a0Fanning,\u00a0D.W.\u00a0O\u2019NeillThe Wellbeing\u2013Consumption paradox: happiness, health, income, and carbon emissions in growing versus non-growing economiesClean. Prod.,\u00a0212\u00a0(2019), pp.\u00a0810-821,\u00a010.1016\/j.jclepro.2018.11.223<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Farley and Washington, 2018<\/a>Joshua\u00a0Farley,\u00a0Haydn\u00a0WashingtonCircular firing squads: a response to \u2018the neoclassical Trojan horse of steady-state economics\u2019 by PirgmaierEcol. Econ.,\u00a0147\u00a0(2018), pp.\u00a0442-449,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2018.01.015<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Fisher et al., 2020<\/a>J.R.B.\u00a0Fisher,\u00a0S.A.\u00a0Wood,\u00a0M.A.\u00a0Bradford,\u00a0T.R.\u00a0KelseyImproving scientific impact: how to practice science that influences environmental policy and managementConserv. Sci. Pract.,\u00a02\u00a0(2020), Article\u00a0e210,\u00a010.1111\/csp2.210<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Funtowicz and Ravetz, 1994<\/a>S.O.\u00a0Funtowicz,\u00a0J.R.\u00a0RavetzThe worth of a songbird: ecological economics as a post-normal scienceEcol. Econ.,\u00a010\u00a0(1994), pp.\u00a0197-207,\u00a010.1016\/0921-8009(94)90108-2<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Goddard et al., 2019<\/a>Jessica J.\u00a0Goddard,\u00a0Giorgos\u00a0Kallis,\u00a0Richard B.\u00a0NorgaardKeeping multiple antennae up: Coevolutionary foundations for methodological pluralismEcol. Econ.,\u00a0165\u00a0(2019), pp.\u00a01-9,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2019.106420<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Gowdy and Erickson, 2005<\/a>J.\u00a0Gowdy,\u00a0J.\u00a0EricksonThe approach of ecological economicsCambridge J. Econ.,\u00a029\u00a0(2)\u00a0(2005), pp.\u00a0207-222,\u00a010.1093\/cje\/bei033<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- H\u00e4nsel et al., 2020<\/a>M.C.\u00a0H\u00e4nsel,\u00a0M.A.\u00a0Drupp,\u00a0D.J.A.\u00a0Johansson,\u00a0F.\u00a0Nesje,\u00a0C.\u00a0Azar,\u00a0M.C.\u00a0Freeman,\u00a0B.\u00a0Groom,\u00a0T.\u00a0SternerClimate economics support for the UN climate targetsNat. Clim. Chang.,\u00a010\u00a0(2020), pp.\u00a0781-789,\u00a010.1038\/s41558-020-0833-x<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hedden-Dunkhorst et al., 2015<\/a>B.\u00a0Hedden-Dunkhorst,\u00a0L.\u00a0Braat,\u00a0H.\u00a0WittmerTEEB emerging at the country level: challenges and opportunitiesEcosyst. Serv.,\u00a014\u00a0(2015), pp.\u00a037-44,\u00a010.1016\/j.ecoser.2015.03.007<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hoyningen-Huene, 2008<\/a>Paul\u00a0Hoyningen-HueneSystematicity: the nature of sciencePhilosophia,\u00a036\u00a0(2)\u00a0(2008), pp.\u00a0167-180,\u00a010.1007\/s11406-007-9100-x<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hoyningen-Huene, 2013<\/a>P.\u00a0Hoyningen-HueneSystematicity: The nature of science,\u00a0Oxford University Press\u00a0(2013)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hoyningen-Huene and Kincaid, 2023<\/a>Paul\u00a0Hoyningen-Huene,\u00a0Harold\u00a0KincaidWhat makes economics special: orientational paradigmsJ. Econ. Method.,\u00a030\u00a0(2)\u00a0(2023), pp.\u00a0188-202,\u00a010.1080\/1350178X.2023.2192231<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hung et al., 2006<\/a>M.-L.\u00a0Hung,\u00a0W.-F.\u00a0Yang,\u00a0H.-W.\u00a0Ma,\u00a0Y.-M.\u00a0YangA novel multiobjective programming approach dealing with qualitative and quantitative objectives for environmental managementEcol. Econ.,\u00a056\u00a0(2006), pp.\u00a0584-593,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2005.03.011<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Innes, 2023<\/a>A.\u00a0InnesLate Soviet Britain: Why Materialist Utopias Fail,\u00a0Cambridge University Press\u00a0(2023)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Jackson and Victor, 2015<\/a>T.\u00a0Jackson,\u00a0P.\u00a0VictorDoes credit create a \u2018growth imperative\u2019? A quasi stationary economy with interest-bearing debt. EcolEcon,\u00a0120\u00a0(2015), pp.\u00a032-48,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2015.09.009<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Jakobs, 1996<\/a>M.\u00a0JakobsWhat is socio-ecological economicsEcol. Econ. Bull.,\u00a01\u00a0(1996), pp.\u00a014-16Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Kish and Farley, 2021<\/a>Kaitlin\u00a0Kish,\u00a0Joshua\u00a0FarleyA research agenda for the future of ecological economics by emerging scholarsSustainability,\u00a013\u00a0(3)\u00a0(2021), p.\u00a01557,\u00a010.3390\/su13031557<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Kuhn, 1962<\/a>Thomas S.\u00a0KuhnThe Structure of Scientific RevolutionsUniversity of Chicago Press,\u00a0Chicago\u00a0(1962)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Lampi et al., 2026<\/a>E.\u00a0Lampi,\u00a0F.\u00a0Carlsson,\u00a0G.\u00a0Jacobsson,\u00a0T.\u00a0Sterner,\u00a0D.G.J.\u00a0LarssonWillingness to pay for antibiotic pollution controlEcol. Econ.,\u00a0239\u00a0(2026), Article\u00a0108780,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2025.108780<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Luks, 1998<\/a>Fred\u00a0LuksThe rhetorics of ecological economicsEcol. Econ.,\u00a026\u00a0(2)\u00a0(1998), pp.\u00a0139-149,\u00a010.1016\/S0921-8009(97)00116-X<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Norgaard, 1989<\/a>Richard B.\u00a0NorgaardThe case for methodological pluralismEcol. Econ.,\u00a01\u00a0(1)\u00a0(1989), pp.\u00a037-57,\u00a010.1016\/0921-8009(89)90023-2<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- N\u00fcchter et al., 2021<\/a>Verena\u00a0N\u00fcchter,\u00a0David J.\u00a0Abson,\u00a0Henrik\u00a0von Wehrden,\u00a0John-Oliver\u00a0EnglerThe concept of resilience in recent sustainability researchSustainability,\u00a013\u00a0(5)\u00a0(2021), p.\u00a02735,\u00a010.3390\/su13052735<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Abstrait Depuis des d\u00e9cennies, l’\u00e9conomie \u00e9cologique consacre d’importantes ressources \u00e0 la r\u00e9solution de conflits paradigmatiques de recherche. Le manque d’harmonisation et de coh\u00e9rence m\u00e9thodologiques qui en r\u00e9sulte engendre des co\u00fbts de transaction, divise la communaut\u00e9 de recherche et compromet le consensus paradigmatique n\u00e9cessaire \u00e0 la poursuite d’objectifs communs. \u00c0 partir d’une analyse statistique multivari\u00e9e du […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":2537,"menu_order":1,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","doc_tag":[],"class_list":["post-4820","docs","type-docs","status-publish","hentry","no-post-thumbnail"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/4820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs"}],"about":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/docs"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4820"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/4820\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6387,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/4820\/revisions\/6387"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/2537"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"doc_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/doc_tag?post=4820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- \n
- Philosophie des sciences<\/li>\n
- pluralisme m\u00e9thodologique<\/li>\n
- \u00e9conomie socio-\u00e9cologique<\/li>\n <\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
. Introduction\u200b<\/h2>\n\n\n\n
Le champ de recherche de l’\u00e9conomie \u00e9cologique (EE) a \u00e9merg\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, port\u00e9 par une pr\u00e9occupation commune pour les enjeux environnementaux et de r\u00e9partition des ressources, et par la volont\u00e9 d’int\u00e9grer les dimensions biophysiques et sociales \u00e0 la pens\u00e9e \u00e9conomique. Les ann\u00e9es qui ont suivi la cr\u00e9ation de la Soci\u00e9t\u00e9 internationale d’\u00e9conomie \u00e9cologique (ISEE) en 1988 et la parution du premier num\u00e9ro de la revue *Ecological Economics* en 1989 sont d\u00e9crites comme un \u00ab\u00a0processus de construction identitaire\u00a0\u00bb, marqu\u00e9 par la reconnaissance d’un int\u00e9r\u00eat commun pour l’\u00e9tude des liens entre \u00e9cosyst\u00e8mes et processus \u00e9conomiques (R\u00f8pke, 2005<\/a>\u00a0).Attirant des chercheurs de divers horizons, principalement des \u00e9cologues et des \u00e9conomistes, l’\u00e9conomie \u00e9cologique (EE) a fusionn\u00e9 deux champs acad\u00e9miques partageant un int\u00e9r\u00eat pour la mod\u00e9lisation math\u00e9matique abstraite et l’analyse de donn\u00e9es complexes (R\u00f8pke, 2005<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2011<\/a>\u00a0). Cependant, en l’absence de paradigme de recherche d\u00e9fini, cette alliance a soulev\u00e9 la question de l’int\u00e9gration, au sein de l’EE, de l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique et, en particulier, des m\u00e9thodes employ\u00e9es par les \u00e9conomistes de l’environnement et des ressources, cr\u00e9ant ainsi des tensions parmi ceux qui se d\u00e9finissaient comme \u00e9conomistes \u00e9cologiques (\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0). Ce manque d’identit\u00e9 collective, et par cons\u00e9quent la n\u00e9cessit\u00e9 d’une strat\u00e9gie politique efficace, soulignent l’importance d’une cl\u00f4ture m\u00e9thodologique (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0). Les deux positions les plus d\u00e9battues \u00e0 ce sujet sont l’appel de Norgaard au \u00ab pluralisme m\u00e9thodologique \u00bb (\u00a0Norgaard, 1989<\/a>\u00a0) et le \u00ab pluralisme m\u00e9thodologique structur\u00e9 \u00bb de Spash (\u00a0Spash, 2020<\/a>\u00a0). De nombreuses contributions ont d\u00e9crit ce d\u00e9bat, notamment la classification hypoth\u00e9tique de Spash en trois grands courants au sein de l’EE (Spash, 2013<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2020<\/a>\u00a0). Nous pensons que ces d\u00e9bats sont importants pour la constitution d’un corpus de connaissances significatif, mais nous constatons \u00e9galement qu’une focalisation excessive sur les diff\u00e9rences atomise la communaut\u00e9 de recherche et compromet l’unit\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9alisation efficace d’objectifs communs. Comme le soulignent\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Kish et Farley (2021, p.\u00a02)<\/a>\u00a0: \u00ab\u00a0Si les d\u00e9saccords sont une condition pr\u00e9alable au progr\u00e8s scientifique, ils peuvent d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en schismes profonds, affectant la vitalit\u00e9 et l’influence du domaine. Au lieu de collaborer \u00e0 des objectifs et des visions du monde largement partag\u00e9s, les diff\u00e9rentes factions consacrent un temps consid\u00e9rable \u00e0 d\u00e9battre de d\u00e9saccords relativement mineurs [\u2026]. Divis\u00e9s, nous sommes plus faibles.\u00a0\u00bb Les classifications utilis\u00e9es pour d\u00e9crire les diff\u00e9rentes positions en \u00e9conomie \u00e9cologique (EE) varient en profondeur et, dans le cas de Spash, prennent \u00e9galement en compte la m\u00e9thodologie, l’\u00e9pist\u00e9mologie, l’ontologie et l’id\u00e9ologie (Spash, 2012<\/a>\u00a0), ainsi que l’axiologie (Spash, 2024<\/a>\u00a0). Plut\u00f4t que de r\u00e9duire ces aspects \u00e0 l’utilisation de m\u00e9thodes, nous consid\u00e9rons cette derni\u00e8re comme un espace o\u00f9 se manifestent ces d\u00e9bats. Or, il n’existe pas d’aper\u00e7u empirique des m\u00e9thodes de recherche utilis\u00e9es en EE. Nous proposons donc une revue syst\u00e9matique de tous les articles de recherche empirique publi\u00e9s dans la revue Ecological Economics entre 1989 et 2021 (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 3972), en examinant le paysage m\u00e9thodologique en EE \u00e0 l’aide d’une analyse statistique multivari\u00e9e du texte int\u00e9gral. Notre analyse ne vise pas \u00e0 tester l’existence de diff\u00e9rentes positions th\u00e9oriques en EE, mais plut\u00f4t \u00e0 cartographier inductivement le paysage m\u00e9thodologique de cette discipline.Apr\u00e8s quelques \u00e9claircissements conceptuels sur les diff\u00e9rentes positions en mati\u00e8re d’\u00e9ducation \u00e0 l’environnement (\u00a0section 2<\/a>\u00a0), nous d\u00e9crivons la m\u00e9thodologie appliqu\u00e9e dans cette revue syst\u00e9matique (\u00a0section 3<\/a>\u00a0). Les r\u00e9sultats sont ensuite pr\u00e9sent\u00e9s dans\u00a0la section 4.\u00a0<\/a>La section 5<\/a>\u00a0analyse\u00a0de mani\u00e8re critique les r\u00e9sultats, la n\u00e9cessit\u00e9 d’un choix de m\u00e9thodes adapt\u00e9 au contexte et leur fonction en tant que paradigmes d’orientation.<\/p>\n\n\n\n
2. Clarification conceptuelle<\/h2>\n\n\n\n
Luks (1998)<\/a>\u00a0fait la distinction entre une rh\u00e9torique interne et une rh\u00e9torique externe dans l\u2019EE, la premi\u00e8re \u00e9tant principalement occup\u00e9e par des d\u00e9bats sur la coh\u00e9rence m\u00e9thodologique et la seconde concernant l\u2019impact r\u00e9el de l\u2019EE.Dube (2021)<\/a>\u00a0propose une analyse similaire, quoique plus d\u00e9taill\u00e9e, du conflit.\u00a0Selon lui, les principales divisions reposent sur une conception divergente de l\u2019interdisciplinarit\u00e9 et de la transdisciplinarit\u00e9. D\u00e9crite comme un contre-mouvement \u00e0 la fragmentation disciplinaire du savoir au XXe si\u00e8cle, l\u2019EE est pr\u00e9sent\u00e9e par l\u2019auteur comme une science supradisciplinaire poursuivant quatre objectifs distincts (\u00a0Dube, 2021,<\/a>\u00a0p. 3)\u00a0:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- 1.pour r\u00e9fl\u00e9chir ensemble, emprunter et \u00e9tablir de nouveaux liens<\/li>\n\n\n\n
- 2.cr\u00e9er de nouvelles sous-disciplines<\/li>\n\n\n\n
- 3.cr\u00e9er de la concorde et de la coh\u00e9rence entre les disciplines<\/li>\n\n\n\n
- 4.Utiliser les connaissances pour appuyer l’action et la r\u00e9solution de probl\u00e8mes concrets.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Alors que l’engagement de l’\u00e9cologie environnementale (EE) envers les deux premiers objectifs est consid\u00e9r\u00e9 comme plut\u00f4t fructueux, la r\u00e9alisation des troisi\u00e8me et quatri\u00e8me objectifs est d\u00e9crite comme une source de conflit. Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0\u00a0Baumg\u00e4rtner et al. (2008)<\/a>\u00a0,\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Dube (2021)<\/a>\u00a0qualifie le troisi\u00e8me objectif d’interdisciplinarit\u00e9 int\u00e9grative et le quatri\u00e8me de transdisciplinarit\u00e9 orient\u00e9e vers l’action. Dans une tentative de r\u00e9soudre des probl\u00e8mes concrets, cette derni\u00e8re approche contraint les chercheurs \u00e0 \u00ab\u00a0affirmer implicitement la l\u00e9gitimit\u00e9 des [parties prenantes] avec lesquelles ils interagissent\u00a0\u00bbL’EE collaborant \u00e0 la fois avec les repr\u00e9sentants gouvernementaux et les mouvements citoyens, cela implique non seulement d’accepter une vision parfois simpliste de l’\u00e9laboration des politiques, souvent peu sensible aux dimensions de justice, mais aussi de partager le scepticisme des mouvements \u00e9cologistes radicaux \u00e0 l’\u00e9gard des solutions gouvernementales, ce qui r\u00e9duit son impact politique. L’interdisciplinarit\u00e9 int\u00e9grative vise \u00e0 trouver un terrain d’entente pour l’EE et \u00e0 combler le foss\u00e9 entre les sciences naturelles et les sciences sociales. Selon Dube (2021)<\/a>, le principal point de divergence entre les approches r\u00e9side dans la question de savoir si une philosophie des sciences commune est souhaitable et dans quelle mesure l’int\u00e9gration de l’\u00e9conomie dominante est alors possible. Dube d\u00e9crit cela comme une tension entre incoh\u00e9rence et dogmatisme.La sp\u00e9cification la plus marquante de ce conflit r\u00e9side sans conteste dans la classification hypoth\u00e9tique propos\u00e9e par Spash, qui distingue trois grands courants au sein de l’\u00e9conomie environnementale (EE). Ces courants diff\u00e8rent fondamentalement par leur rapport \u00e0 l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique et leur approche g\u00e9n\u00e9rale des sciences\u00a0: le nouveau pragmatisme environnemental, l’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique et la nouvelle \u00e9conomie des ressources (\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2020<\/a>\u00a0). Ensemble, ces courants forment le vaste ensemble que repr\u00e9sente l’EE. Spash d\u00e9crit ces courants comme des \u00ab\u00a0cat\u00e9gories qualitatives et dialectiques [qui] ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es comme des approximations empiriques des positions adopt\u00e9es par de vraies personnes, en partant de l’hypoth\u00e8se que d’autres personnes pourraient \u00e9galement s’y identifier de mani\u00e8re concr\u00e8te\u00a0\u00bb (Spash, 2024,<\/a>\u00a0p.\u00a0189).Le nouveau pragmatisme environnemental est d\u00e9crit comme un courant de recherche pr\u00f4nant \u00ab\u00a0une \u00e9valuation mon\u00e9taire et une approche n\u00e9olib\u00e9rale de march\u00e9 pour les politiques environnementales\u00a0\u00bb (\u00a0Spash, 2013,<\/a>\u00a0p.\u00a0355). Ses principales approches sont l\u2019\u00e9valuation mon\u00e9taire des services \u00e9cosyst\u00e9miques (par exemple, le transfert de b\u00e9n\u00e9fices, les pr\u00e9f\u00e9rences d\u00e9clar\u00e9es, l\u2019\u00e9valuation contingente), la compensation et la banque de cr\u00e9dits carbone pour la biodiversit\u00e9, la tarification et l\u2019\u00e9change de droits d\u2019\u00e9mission de carbone, le recours aux analyses co\u00fbts-avantages, la comptabilit\u00e9 verte et le concept de capital naturel (Spash, 2009<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0). Selon\u00a0Spash (2013)<\/a>\u00a0, ce discours ne s\u2019inscrit dans aucune philosophie des sciences, mais repose uniquement sur des consid\u00e9rations politiques. Le courant du nouveau pragmatisme environnemental, qui compte parmi ses membres plusieurs \u00e9conomistes \u00e9cologiques de renom, comme l\u2019ancien pr\u00e9sident de l\u2019ISEE, Robert Costanza, poursuit un programme strat\u00e9gique et encourage les approches issues de l\u2019\u00e9conomie n\u00e9oclassique afin d\u2019accro\u00eetre l\u2019influence de l\u2019\u00e9cologie environnementale sur le plan politique (\u00a0Spash, 2011<\/a>\u00a0). Dans ses recommandations pour le d\u00e9veloppement futur de l’\u00e9conomie environnementale (EE),\u00a0Costanza (1991)<\/a>\u00a0qualifie cette ouverture aux id\u00e9es n\u00e9oclassiques de transdisciplinaire, un terme qu’il d\u00e9finit comme une \u00ab nouvelle approche pluraliste des probl\u00e8mes [\u2026] plut\u00f4t que des outils et mod\u00e8les sp\u00e9cifiques utilis\u00e9s pour les r\u00e9soudre \u00bb (p. 335). Il consid\u00e8re que les m\u00e9thodes employ\u00e9es par les \u00e9conomistes conventionnels, telles que l’\u00e9valuation \u00e9conomique des services \u00e9cosyst\u00e9miques, ne sont pas inappropri\u00e9es, mais qu’elles doivent d\u00e9montrer leur capacit\u00e9 \u00e0 servir l’objectif de durabilit\u00e9. L’appel de Norgaard en faveur d’un \u00ab pluralisme m\u00e9thodologique \u00bb (\u00a0Norgaard, 1989<\/a>\u00a0) s’inscrit dans une argumentation similaire. Bien qu’il souligne l’importance des processus r\u00e9flexifs pour l’\u00e9laboration de m\u00e9thodes appropri\u00e9es et critique le \u00ab positivisme logique \u00bb de l’\u00e9conomie conventionnelle, le jugeant inadapt\u00e9 \u00e0 la nature performative de la science, il per\u00e7oit les m\u00e9thodes des \u00e9conomistes traditionnels comme un point de d\u00e9part utile pour l’EE. D’une part, parce que la soci\u00e9t\u00e9 est habitu\u00e9e \u00e0 une approche de type sciences naturelles, fond\u00e9e sur des lois universelles ; d’autre part, parce que les approches m\u00e9thodologiques int\u00e9grant les perspectives \u00e9conomiques et biophysiques ne sont pas encore suffisamment matures pour g\u00e9n\u00e9rer des connaissances approfondies. Par cons\u00e9quent, \u00ab il convient de r\u00e9sister aux pressions visant \u00e0 d\u00e9finir l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique en restreignant sa m\u00e9thodologie \u00bb (\u00a0Norgaard, 1989,<\/a>\u00a0p. 51 et suiv.).\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Farley et Washington (2018)<\/a>\u00a0adoptent une argumentation similaire et affirment que les discussions approfondies sur l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie, et par cons\u00e9quent sur l\u2019ontologie, nuisent aux efforts de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique pour convaincre de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un changement majeur. \u00c0 l\u2019inverse, \u00ab les puristes id\u00e9ologiques au sein de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique concentrent leurs attaques sur ceux qui partagent le plus leurs points de vue \u00bb (\u00a0Farley et Washington, 2018, p. 448)<\/a>\u00a0.La nouvelle \u00e9conomie des ressources consid\u00e8re l’efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique comme un sous-domaine de la nouvelle \u00e9conomie des ressources et repose sur un formalisme math\u00e9matique permettant de cr\u00e9er des mod\u00e8les abstraits destin\u00e9s \u00e0 expliquer certains aspects de la r\u00e9alit\u00e9 (\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0, p. 357). Int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 la th\u00e9orie dominante, des mod\u00e8les d’optimisation hautement d\u00e9ductifs et l’analyse marginale sont utilis\u00e9s pour \u00e9clairer l’utilisation efficiente des ressources (\u00a0Spash et Ryan, 2012<\/a>\u00a0).\u00c0 l’inverse, des voix critiques au sein du domaine, regroup\u00e9es sous l’appellation d’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique, soulignent l’incompatibilit\u00e9 entre l’\u00e9conomie \u00e9cologique (EE) et l’\u00e9conomie num\u00e9rique (EN) et appellent \u00e0 une distinction plus explicite avec cette derni\u00e8re (\u00a0Jakobs, 1996<\/a>\u00a0;\u00a0Gowdy et Erickson, 2005<\/a>\u00a0;\u00a0Spash, 2011<\/a>\u00a0). Pour elles, l’emploi d’un large \u00e9ventail de m\u00e9thodes n’est pas incompatible avec cette approche ; toutefois, la philosophie des sciences \u00e9claire la mani\u00e8re optimale de mener la recherche scientifique en pratique. Le r\u00e9alisme critique est per\u00e7u comme une m\u00e9ta-th\u00e9orie porteuse d’espoir, unifiant les enseignements du pass\u00e9 (\u00a0Spash, 2012<\/a>\u00a0). L’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique est profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans le r\u00e9alisme critique de Roy Bhaskar (\u00a0Bhaskar, 2008<\/a>\u00a0), ses m\u00e9thodes s’inscrivant dans une conception pr\u00e9cise, souvent tr\u00e8s sp\u00e9cifique, de la production du savoir (\u00e9pist\u00e9mologie) et dans une conception m\u00e9taphysique de la r\u00e9alit\u00e9 (ontologie). L’\u00e9pist\u00e9mologie de l’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique est directement li\u00e9e \u00e0 sa perception de la r\u00e9alit\u00e9.\u00a0Bhaskar (2008)<\/a>\u00a0distingue trois niveaux de r\u00e9alit\u00e9\u00a0: le monde empirique, partie observable de la r\u00e9alit\u00e9\u00a0; le monde actuel, existant \u00e9galement mais non n\u00e9cessairement observable dans son int\u00e9gralit\u00e9\u00a0; et le r\u00e9el, qui renvoie aux facteurs et m\u00e9canismes \u00e0 l\u2019origine des \u00e9v\u00e9nements observables. Les postulats ontologiques fondamentaux reposent sur l\u2019interconnexion et l\u2019impr\u00e9visibilit\u00e9 des syst\u00e8mes biophysiques et sociaux, l\u2019imbrication des premiers au sein des seconds et la conception d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 ind\u00e9pendante des \u00eatres humains (\u00a0Spash, 2012<\/a>\u00a0). La r\u00e9alit\u00e9 requiert des concepts socialement construits et donc contextualis\u00e9s (culturellement, historiquement, linguistiquement) en tant qu\u2019objets de pens\u00e9e. R\u00e9duire une r\u00e9alit\u00e9 dot\u00e9e d\u2019un ensemble pluriel de valeurs \u00e0 une seule unit\u00e9 de mesure, comme la monnaie, est donc rejet\u00e9 par l\u2019\u00e9conomie socio-\u00e9cologique. Cette opposition est qualifi\u00e9e d\u2019\u00ab\u00a0incommensurabilit\u00e9 des valeurs plurielles\u00a0\u00bb (\u00a0Spash, 2012<\/a>\u00a0). Les m\u00e9thodes scientifiques reposent sur un ensemble de postulats concernant la r\u00e9alit\u00e9 et la production du savoir. C\u2019est pourquoi l\u2019\u00e9conomie socio-\u00e9cologique privil\u00e9gie les m\u00e9thodes capables de prendre en compte la \u00ab\u00a0pluralit\u00e9 des m\u00e9thodes, en phase avec l\u2019incommensurabilit\u00e9 des valeurs, l\u2019incertitude radicale et la reconnaissance du r\u00f4le central des rapports de pouvoir\u00a0: analyses institutionnelles, co\u00e9volutives et historiques, approches multicrit\u00e8res et m\u00e9triques, approches participatives et d\u00e9lib\u00e9ratives\u00a0\u00bb (\u00a0Buchs et al., 2020<\/a>\u00a0, p.\u00a04). Spash qualifie cette position de \u00ab\u00a0pluralisme m\u00e9thodologique structur\u00e9\u00a0\u00bb (\u00a0Spash, 2020 ).<\/a>) et prend ainsi position contre le concept de pluralisme m\u00e9thodologique sans crit\u00e8res d’exclusion de Norgaard. Un exemple frappant est l’opposition de l’\u00e9conomie sociale et \u00e9cologique \u00e0 la pratique consistant \u00e0 internaliser les co\u00fbts externes dans le m\u00e9canisme du march\u00e9 en attribuant des valeurs mon\u00e9taires \u00e0 la nature. Fond\u00e9es sur la pr\u00e9f\u00e9rence individuelle, exprim\u00e9e par la disposition individuelle \u00e0 payer, les m\u00e9thodes d’\u00e9valuation ne respectent aucun des principes mentionn\u00e9s ci-dessus et sont donc rejet\u00e9es.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
1<\/sup><\/a>\u00a0Un autre exemple concerne l’utilisation de mod\u00e8les math\u00e9matiques abstraits en \u00e9conomie sociale et \u00e9cologique pour atteindre des solutions d’\u00e9quilibre efficaces via un m\u00e9canisme de march\u00e9 fixant les prix. Non seulement cette approche n\u00e9glige le principe d’incertitude fondamentale (ontologie), mais elle cr\u00e9e \u00e9galement l’illusion d’une r\u00e9alit\u00e9 qui pourrait \u00eatre d\u00e9crite objectivement (\u00e9pist\u00e9mologie).\u00a02<\/sup><\/a>En r\u00e9ponse \u00e0 la critique formul\u00e9e par\u00a0Spash (2012)<\/a>\u00a0,\u00a0Goddard et al. (2019)<\/a>\u00a0affinent la th\u00e8se de Norgaard sur le pluralisme m\u00e9thodologique (\u00a0Norgaard, 1989<\/a>\u00a0) et s’efforcent d’int\u00e9grer les principales pr\u00e9occupations de Spash, en s’appuyant sur une perspective co\u00e9volutive de l’\u00e9pist\u00e9mologie. La doxa, d\u00e9finie comme \u00ab\u00a0les croyances, opinions et connaissances g\u00e9n\u00e9ralement partag\u00e9es et non remises en question au sein d’une soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019,<\/a>\u00a0p.\u00a03), et les modes de connaissance (\u00e9pist\u00e9mologie) co\u00e9voluent au fil du temps, donnant naissance au paradigme \u00e9conomique actuel, que nous nommons ici \u00c9conoc\u00e8ne. Selon les auteurs, l’\u00c9conoc\u00e8ne s’est impos\u00e9 par un processus de co\u00e9volution, non seulement parce que le mode de connaissance associ\u00e9 repr\u00e9sentait au mieux la r\u00e9alit\u00e9, mais aussi en raison de la doxa dominante et des facteurs institutionnels, environnementaux et technologiques d’une r\u00e9alit\u00e9 sociale qu’ils contribuent \u00e9galement \u00e0 fa\u00e7onner par des politiques con\u00e7ues pour correspondre \u00e0 la th\u00e9orie (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0, p.\u00a04). Les \u00e9conomistes \u00e9cologiques, de par leur r\u00f4le de producteurs de connaissances, peuvent contribuer \u00e0 faire \u00e9voluer ces doxa en faveur de la durabilit\u00e9 et de l’\u00e9quit\u00e9. Toutefois, les auteurs rejoignent l’avis de\u00a0Spash (2012)<\/a>\u00a0quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une certaine clarification et d’une meilleure d\u00e9finition de la doxa de l’\u00e9conomie \u00e9cologique, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un ensemble de principes ontologiques, \u00e9pist\u00e9mologiques et id\u00e9ologiques propos\u00e9s par\u00a0Spash (2012)<\/a>\u00a0. Ils soutiennent \u00e9galement que cette clarification m\u00e9thodologique doit s’inscrire dans un processus d\u00e9lib\u00e9ratif et ne pas \u00eatre dict\u00e9e par un \u00ab ensemble d’explications philosophiquement d\u00e9termin\u00e9es qui excluent a priori des perspectives et des recherches \u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0, p. 7). En effet, \u00ab il est souvent difficile de qualifier l’\u00e9pist\u00e9mologie d’approches ou de chercheurs sp\u00e9cifiques et leurs engagements ontologiques pr\u00e9sum\u00e9s, ce qui constitue un crit\u00e8re de s\u00e9lection probl\u00e9matique \u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019,<\/a>\u00a0p. 7). Dans le m\u00eame esprit, les auteurs s’opposent \u00e0 l’exclusion de l’\u00e9conomie dominante, d’une part parce que les mod\u00e8les n\u00e9oclassiques repr\u00e9sentent certains aspects de la r\u00e9alit\u00e9 et d’autre part parce que \u00ab\u00a0il existe des travaux d’\u00e9conomistes utilisant certaines conventions de l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique dans la mod\u00e9lisation de la macro\u00e9conomie qui ne reproduisent pas les mythes et la rh\u00e9torique du positivisme m\u00e9thodologique ou de l’individualisme, et qui ne semblent pas non plus contredire nombre des principes d\u00e9fendus par Spash\u00a0\u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0, p.\u00a08), en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0\u00a0Victor (2008)<\/a>\u00a0,\u00a0Jackson et Victor (2015)<\/a>, Fanning et O’Neill (2019)<\/a>\u00a0et\u00a0Piketty (2014).<\/a>Contrairement \u00e0 la \u00ab puret\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique \u00bb, un d\u00e9bat ouvert est propos\u00e9, \u00ab d\u00e9cidant par la pratique qui peut contribuer \u00e0 nos \u00ab communs \u00bb, \u00e0 quelles conditions et selon quelles r\u00e8gles, et qui ne le peut pas. Une telle d\u00e9marche exige que la communaut\u00e9 maintienne des voies ouvertes de communication avec (et de critique dans certains cas) d\u2019autres \u00e9coles de pens\u00e9e \u00bb La controverse entre\u00a0Pirgmaier (2017)<\/a>\u00a0et\u00a0 Farley et Washington (2018)<\/a>\u00a0concernant la proximit\u00e9 de l’approche de l’\u00e9tat stationnaire et de l’\u00e9conomie n\u00e9o-\u00e9cologique peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une continuation du conflit entre le nouveau pragmatisme environnemental et l’\u00e9conomie socio-\u00e9cologique.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
3<\/sup><\/a>Les recherches empiriques sur les positions divergentes en \u00e9conomie de l’environnement (EE )<\/sup><\/a>\u00a0sont toutefois rares. Plumecocq (2014)<\/a>\u00a0analyse le discours autour de l’EE entre 1989 et 2013 dans quatre revues, dont Ecological Economics,\u00a0et constate que l’\u00e9conomie de l’environnement est devenue un pilier central de l’EE, avec un nombre croissant de publications portant sur les services \u00e9cosyst\u00e9miques et leur \u00e9valuation mon\u00e9taire, ce qui indique une convergence progressive entre l’EE et l’\u00e9conomie de l’environnement (\u00a0Plumecocq, 2014<\/a>\u00a0, p. 2). Cependant, leur analyse se fonde sur deux revues d’\u00e9conomie de l’environnement et une revue de philosophie appliqu\u00e9e et ne repr\u00e9sente donc pas l’EE dans son ensemble.\u00a0Spash et Ryan (2012)<\/a>\u00a0ont men\u00e9 une enqu\u00eate aupr\u00e8s d’\u00e9conomistes \u00e9cologiques lors d’une conf\u00e9rence de la Soci\u00e9t\u00e9 europ\u00e9enne d’\u00e9conomie \u00e9cologique en 2009 afin d’\u00e9tudier l’importance relative des trois courants propos\u00e9s par\u00a0Spash (2013<\/a>\u00a0,\u00a02020).<\/a>\u00a0Ils ont constat\u00e9 que la plupart des chercheurs se d\u00e9finissaient soit comme relevant exclusivement de l’\u00e9conomie sociale et \u00e9cologique (43,1 %), soit comme un m\u00e9lange d’\u00e9conomie sociale et \u00e9cologique et de nouveau pragmatisme environnemental (32,6 %).\u00a0Buchs et al. (2020, p. 11)<\/a>\u00a0ont fait valoir que cette forme d’auto-description, par le biais d’\u00e9nonc\u00e9s explicites de courants id\u00e9aux-typiques, est potentiellement restrictive et donc inadapt\u00e9e \u00e0 l’analyse de la pertinence des trois courants en \u00e9conomie \u00e9cologique. Ils ont r\u00e9alis\u00e9 une analyse textuelle statistique des r\u00e9sum\u00e9s de recherche publi\u00e9s entre 1998 et 2017 dans les revues *Environmental Policy and Governance*, *Environmental Values* et *Ecological Economics*, afin d’explorer l’existence d’un clivage m\u00e9thodologique en \u00e9conomie \u00e9cologique concernant la question de l’eau. Leurs r\u00e9sultats indiquent que le chevauchement entre les trois camps propos\u00e9s par Spash est quantitativement plus important que la taille des camps eux-m\u00eames, soulignant ainsi le caract\u00e8re flou de leurs fronti\u00e8res.\u00a0Buchs et al. (2020)<\/a>\u00a0ont par ailleurs \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9s par\u00a0Spash (2024, p. 188-190)<\/a>\u00a0pour leur interpr\u00e9tation de cette classification en trois camps, car il avait insist\u00e9 sur l’importance des chevauchements entre les camps dans ses travaux pr\u00e9c\u00e9dents (\u00a0Spash, 2013<\/a>\u00a0).<\/p>\n\n\n\n
<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/a><\/p>\n\n\n\n
3. M\u00e9thodologie\u200b<\/h2>\n\n\n\n
Pour \u00e9tudier les m\u00e9thodes de recherche utilis\u00e9es dans les \u00e9tudes empiriques publi\u00e9es dans la revue Ecological Economics, notre analyse porte sur les articles parus depuis son premier num\u00e9ro en 1989 jusqu’en 2021. Spash et Ryan (2012)<\/a>\u00a0affirment que, si les \u00e9conomistes \u00e9cologiques publient dans un large \u00e9ventail de revues, Ecological Economics demeure un p\u00f4le central du domaine et constitue, pour la plupart des scientifiques, une source d’information essentielle.\u00a0 Buchs et al. (2020)<\/a>\u00a0partagent cet avis et se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0\u00a0 Plumecocq (2014)<\/a>\u00a0.<\/p>\n\n\n\n
\n
\u00ab Les articles d\u2019EE peuvent \u00eatre utilis\u00e9s comme repr\u00e9sentatifs du discours dominant dans le domaine, car EE poss\u00e8de des r\u00e8gles institutionnelles et des structures organisationnelles garantissant que les articles publi\u00e9s, en plus de r\u00e9pondre aux normes acad\u00e9miques, sont \u00e9galement coh\u00e9rents avec les paradigmes dominants dans le domaine \u00bb ( Plumecocq, 2014,<\/a>\u00a0p. 457).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Pour \u00e9tudier l\u2019\u00e9volution m\u00e9thodologique de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique, nous avons utilis\u00e9 une analyse de contenu \u00e0 m\u00e9thodes mixtes, d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9e dans plusieurs revues syst\u00e9matiques ant\u00e9rieures (\u00a0Brandt et al., 2013<\/a>\u00a0;\u00a0Abson et al., 2014<\/a>\u00a0;\u00a0Rathgens et al., 2020<\/a>\u00a0;\u00a0Drupp et al., 2020<\/a>\u00a0;\u00a0N\u00fcchter et al., 2021<\/a>\u00a0). <\/p>\n\n\n\n
Les m\u00e9tadonn\u00e9es de tous les articles publi\u00e9s dans la revue *\u00a0Ecological Economics*<\/em>\u00a0ont \u00e9t\u00e9 extraites de Scopus. L\u2019\u00e9chantillon a \u00e9t\u00e9 limit\u00e9 aux articles de recherche publi\u00e9s entre 1989 et 2021, \u00e0 l\u2019aide de la cha\u00eene de recherche suivante\u00a0:SRCTITLE (\u00ab \u00e9conomie \u00e9cologique \u00bb) ET (LIMIT-TO (EXACTSRCTITLE, \u00ab \u00c9conomie \u00e9cologique \u00bb)) ET (LIMIT-TO (DOCTYPE, \u00ab ar \u00bb)) ET (LIMIT-TO (SRCTYPE, \u00ab j \u00bb)).Les 5\u00a0300 articles correspondants ont ensuite \u00e9t\u00e9 t\u00e9l\u00e9charg\u00e9s depuis ScienceDirect. Les r\u00e9sum\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s par l\u2019un des auteurs (MFK) et analys\u00e9s en fonction de leur m\u00e9thodologie de recherche (conceptuelle ou empirique). Les contributions empiriques (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 3\u00a0972) ont fait l\u2019objet d\u2019une analyse plus approfondie selon une approche mixte, combinant une composante quantitative et une composante qualitative. Sur le plan quantitatif, une analyse statistique multivari\u00e9e du texte int\u00e9gral (\u00a0Abson et al., 2014<\/a>\u00a0) a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e. Cette m\u00e9thode analyse la coabondance des mots, en supposant que des axes de recherche sp\u00e9cifiques utilisent un vocabulaire relativement unique, ou du moins comparable. Apr\u00e8s avoir \u00e9tabli une liste du vocabulaire pertinent, une classification hi\u00e9rarchique a permis d\u2019identifier les groupes de publications. Les mots indicateurs des diff\u00e9rents groupes ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s par l\u2019analyse des esp\u00e8ces indicatrices et cartographi\u00e9s par une analyse de correspondance d\u00e9tendanc\u00e9e (ACD), selon leur relation avec d\u2019autres mots au sein des m\u00eames groupes et avec d\u2019autres groupes. Cette m\u00e9thode s’appuie sur la variance minimale comme crit\u00e8re de regroupement des articles en diff\u00e9rents clusters, r\u00e9duisant ainsi la variance intra-groupe et accentuant les diff\u00e9rences entre les clusters (Rathgens et al., 2020<\/a>\u00a0). Dans un second temps, les points communs des clusters ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9s par une analyse de contenu qualitative de l’ensemble des articles empiriques. Cette \u00e9tape comprenait un examen du texte int\u00e9gral ax\u00e9 sur la collecte, l’analyse et l’interpr\u00e9tation des donn\u00e9es.Cet article analyse les m\u00e9thodes employ\u00e9es (qualitatives et quantitatives) dans 3\u00a0972 articles empiriques, mais n\u2019aborde pas les 1\u00a0328 articles conceptuels publi\u00e9s entre 1989 et 2021. Cette \u00e9tude porte donc sur l\u2019histoire m\u00e9thodologique de la revue et s\u2019attache \u00e0 envisager les m\u00e9thodes dans le cadre ontologique, \u00e9pist\u00e9mologique et axiomatique du domaine. Notre objectif n\u2019est pas de classer les m\u00e9thodes dans l\u2019une des trois cat\u00e9gories identifi\u00e9es par Spash, mais plut\u00f4t de comprendre les m\u00e9thodes publi\u00e9es dans la revue.<\/p>\n\n\n\n
4. R\u00e9sultats\u200b<\/h2>\n\n\n\n
4.1 . Dynamique temporelle<\/h3>\n\n\n\n
Depuis sa cr\u00e9ation en 1989, la revue a connu une augmentation rapide du nombre de publications annuelles, notamment apr\u00e8s 2005, avec un pic en 2018 (\u00a0Fig. 1<\/a>\u00a0). Globalement, le nombre de publications se stabilise autour de 200 \u00e0 250 articles par an depuis 2007.<\/p>\n\n\n
\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n4.2 . Analyse statistique multivari\u00e9e<\/h3>\n\n\n\n
La figure 3<\/a> montre un graphique DCA avec les deux gradients, qualitatif vs quantitatif et niveau du syst\u00e8me vs niveau individuel, et les termes avec les valeurs d’esp\u00e8ces indicatrices les plus \u00e9lev\u00e9es s\u00e9par\u00e9s par cinq groupes (indiqu\u00e9s par les diff\u00e9rentes couleurs des termes).<\/p>\n\n\n
\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n4.2.1 . Groupe 1 : Analyse syst\u00e9mique<\/h4>\n\n\n\n
Le groupe de recherche \u00ab\u00a0Analyse syst\u00e9mique\u00a0\u00bb (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 599 articles, soit 15,1\u00a0% de l\u2019ensemble des articles) traite des liens biophysiques entre les syst\u00e8mes \u00e9cologiques et \u00e9conomiques et utilise divers outils statistiques pour analyser les flux de ressources, d\u2019\u00e9nergie et d\u2019\u00e9missions. Des approches telles que l\u2019analyse entr\u00e9es-sorties, la comptabilit\u00e9 des flux de mati\u00e8res et certains types d\u2019analyse de d\u00e9composition, l\u2019analyse du cycle de vie et l\u2019analyse de la cha\u00eene de valeur permettent de suivre l\u2019\u00e9volution des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre et des modes de consommation et de production pour des entit\u00e9s de grande taille comme les nations, ainsi que les \u00e9missions li\u00e9es aux \u00e9changes commerciaux entre elles. Par ailleurs, des mesures et des indices d\u2019\u00e9valuation de la durabilit\u00e9, tels que les concepts d\u2019empreinte carbone et d\u2019empreinte hydrique ou l\u2019indicateur de progr\u00e8s v\u00e9ritable, sont utilis\u00e9s pour mesurer l\u2019influence du m\u00e9tabolisme social sur la biocapacit\u00e9 des \u00e9cosyst\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\n
4.2.2 . Groupe 2 : Statistiques<\/h4>\n\n\n\n
Le groupe \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 694 articles, soit 17,5\u00a0% de l\u2019ensemble des articles) s\u2019attache \u00e0 utiliser diverses approches descriptives et inf\u00e9rentielles pour examiner diff\u00e9rents aspects de la relation entre les facteurs environnementaux et sociaux, afin d\u2019identifier des sch\u00e9mas, des tendances et des relations susceptibles d\u2019\u00e9clairer les strat\u00e9gies de d\u00e9veloppement durable et l\u2019\u00e9laboration de politiques de durabilit\u00e9. Les statistiques descriptives sont couramment utilis\u00e9es pour pr\u00e9senter une vue d\u2019ensemble d\u2019indices agr\u00e9g\u00e9s, tels que le bien-\u00eatre humain ou le capital naturel. Les statistiques inf\u00e9rentielles constituent la part la plus importante de ce groupe et utilisent des tests statistiques comme les test, l\u2019analyse de corr\u00e9lation et de r\u00e9gression, l\u2019ANOVA, l\u2019analyse en composantes principales et les mod\u00e8les d\u2019\u00e9quations structurelles. Le champ d\u2019application des statistiques inf\u00e9rentielles englobe principalement des ph\u00e9nom\u00e8nes macro\u00e9conomiques, tels que la relation entre les indicateurs environnementaux et le revenu national, entre le PIB et la consommation d\u2019\u00e9nergie ou encore la v\u00e9rification de l\u2019hypoth\u00e8se de la courbe de Kuznets environnementale.<\/p>\n\n\n\n
4.2.3 . Groupe 3 : Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation<\/h4>\n\n\n\n
Les articles de recherche du groupe \u00ab Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation \u00bb ( <\/p>\n\n\n\n
N<\/em> = 1196 articles, soit 30,1 % de l\u2019ensemble des articles) portent sur des questions \u00e9conomiques li\u00e9es \u00e0 la raret\u00e9 des ressources, aux profits et au bien-\u00eatre, aux dimensions \u00e9cologiques telles que la biodiversit\u00e9 et \u00e0 l\u2019interaction entre ces deux disciplines, notamment les strat\u00e9gies optimales de conservation de la biodiversit\u00e9. Ce groupe se compose principalement de mod\u00e8les bio\u00e9conomiques et de mod\u00e8les micro et macro\u00e9conomiques, incluant des mod\u00e8les de march\u00e9s financiers, qui recherchent en grande partie des solutions d\u2019\u00e9quilibre. Ces mod\u00e8les sont d\u00e9ductifs par nature et formul\u00e9s de mani\u00e8re algorithmique ou analytique. Leur r\u00e9solution peut \u00eatre analytique, num\u00e9rique ou par simulation. Les articles de ce groupe \u00e9valuent et comparent \u00e9galement l\u2019efficacit\u00e9 de diff\u00e9rentes mesures de durabilit\u00e9, principalement exprim\u00e9e en termes mon\u00e9taires. Les m\u00e9thodes utilis\u00e9es comprennent l\u2019analyse co\u00fbts-avantages, l\u2019analyse d\u2019impact \u00e9conomique, l\u2019analyse de portefeuille, l\u2019analyse d\u2019enveloppement des donn\u00e9es et le calcul des co\u00fbts de r\u00e9duction des \u00e9missions. Dans la litt\u00e9rature, ces approches, d\u00e9crites comme des outils, se concentrent sur des options politiques concr\u00e8tes et visent \u00e0 produire des connaissances ayant un impact significatif.<\/p>\n\n\n\n
4.2.4 . Groupe 4 : \u00c9valuation \u00e9conomique<\/h4>\n\n\n\n
Le groupe de recherche \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 1070 articles, soit 27,1\u00a0% de l\u2019ensemble des articles) utilise diverses m\u00e9thodes d\u2019analyse des pr\u00e9f\u00e9rences exprim\u00e9es pour identifier les facteurs influen\u00e7ant la demande de biens et services environnementaux \u00e0 partir des pr\u00e9f\u00e9rences relatives des individus. Parmi ces m\u00e9thodes figurent la m\u00e9thode du transfert de b\u00e9n\u00e9fices, les exp\u00e9riences de choix, la tarification h\u00e9donique, l\u2019\u00e9valuation contingente et la m\u00e9thode des co\u00fbts de d\u00e9placement. Ces approches s\u2019appuient sur des concepts \u00e9conomiques fondamentaux tels que la maximisation de l\u2019utilit\u00e9 et utilisent principalement les concepts de consentement \u00e0 payer (CAP) ou de consentement \u00e0 accepter (CAA). Les facteurs \u00e9conomiques, la sensibilisation \u00e0 l\u2019environnement, les valeurs culturelles et les exp\u00e9riences personnelles sont analys\u00e9s afin d\u2019identifier les influences sur les fonctions de demande individuelles et collectives.<\/p>\n\n\n\n
4.2.5 . Groupe 5 : Recherche participative et qualitative<\/h4>\n\n\n\n
Le groupe de recherche \u00ab Recherche participative et qualitative \u00bb (\u00a0N<\/em>\u00a0\u00a0= 413 articles, soit 10 % de l’ensemble des articles) se concentre principalement sur le r\u00f4le des individus et des organisations dans le d\u00e9veloppement durable, en utilisant diverses m\u00e9thodes de recherche participatives et qualitatives. Entretiens, observations participantes et analyses de contenu sont employ\u00e9es pour r\u00e9v\u00e9ler les facteurs sous-jacents qui influencent la motivation et le comportement des individus. Au niveau syst\u00e9mique, les opinions individuelles sont souvent prises en compte dans les processus de d\u00e9cision d\u00e9lib\u00e9ratifs\u00a0: la combinaison de dispositifs participatifs, tels que les groupes de discussion, avec des outils d’\u00e9valuation non \u00e9conomiques permet aux chercheurs de d\u00e9velopper de nouvelles fa\u00e7ons d’impliquer le public dans l’\u00e9laboration des politiques. L’accent est toutefois mis sur l’\u00e9volution, le r\u00f4le et le potentiel des institutions dans la conduite d’une transition durable, en appliquant des cadres conceptuels tels que le mod\u00e8le d’Ostrom, la d\u00e9croissance ou l’approche par les capabilit\u00e9s \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes concrets ou en \u00e9tudiant des cas individuels (\u00e9tudes de cas).<\/p>\n\n\n\n
4.2.6 . \u00c9volution des clusters au fil du temps<\/h4>\n\n\n\n
Comme le montre la\u00a0figure 4<\/a>\u00a0, la premi\u00e8re moiti\u00e9 de l’histoire de la revue est domin\u00e9e par le th\u00e8me \u00ab\u00a0Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation\u00a0\u00bb (groupe 3). Entre 1989 et 2005, ce groupe se maintient \u00e0 une part relativement stable de 46,5\u00a0% en moyenne, avant de chuter sensiblement \u00e0 14,5\u00a0% en 2021. Presque simultan\u00e9ment, le th\u00e8me \u00ab\u00a0Recherche participative et qualitative\u00a0\u00bb (groupe 5) conna\u00eet une forte progression, passant d’une moyenne de 2,4\u00a0% entre 1989 et 2005 \u00e0 21,8\u00a0% en 2021. Le th\u00e8me \u00ab\u00a0Analyse syst\u00e9mique\u00a0\u00bb (groupe 1) reste relativement stable au fil du temps, avec une moyenne de 15\u00a0%. De m\u00eame, la part du th\u00e8me \u00ab\u00a0Analyse statistique\u00a0\u00bb (groupe 2) demeure sensiblement la m\u00eame, \u00e0 une moyenne de 17,5\u00a0%. Le groupe \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb (groupe 4) affiche une l\u00e9g\u00e8re augmentation au fil du temps, atteignant 34,5\u00a0% en 2021.<\/p>\n\n\n
\n<\/figure>\n<\/div>\n\n\n5. Discussion\u200b<\/h2>\n\n\n\n
5.1 . Examen des m\u00e9thodes de recherche en \u00e9conomie \u00e9cologique<\/h3>\n\n\n\n
Notre analyse sugg\u00e8re l’existence de groupes m\u00e9thodologiques distincts au sein de l’\u00e9valuation \u00e9conomique. Le groupe \u00ab\u00a0Recherche participative et qualitative\u00a0\u00bb se distingue nettement des autres sur le gradient qualitatif-quantitatif (\u00a0Fig.\u00a03<\/a>\u00a0). L’examen de l’\u00e9volution globale des m\u00e9thodes au fil du temps (\u00a0Fig.\u00a04<\/a>\u00a0) r\u00e9v\u00e8le une augmentation significative de la repr\u00e9sentation des diff\u00e9rentes perspectives au sein des groupes \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Recherche participative et qualitative\u00a0\u00bb. \u00c0 l’inverse, la proportion d’articles du groupe \u00ab\u00a0Analyse syst\u00e9mique\u00a0\u00bb a l\u00e9g\u00e8rement diminu\u00e9 depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a02000, tandis que celle du groupe \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb a augment\u00e9 durant la m\u00eame p\u00e9riode\u00a0(Fig.\u00a04)<\/a>\u00a0. Enfin, la proportion d’articles traitant de l’\u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb a globalement progress\u00e9 depuis\u00a01989.Il n’entre pas dans le cadre de cet article d’attribuer les m\u00e9thodes utilis\u00e9es dans cette revue \u00e0 l’un des courants de pens\u00e9e mis en lumi\u00e8re par\u00a0Spash (2013)<\/a>\u00a0. Il est probable qu’il existe des recoupements et des divergences entre les m\u00e9thodes et les courants, et des recherches compl\u00e9mentaires devraient s’attacher \u00e0 \u00e9tablir une correspondance entre les courants et les m\u00e9thodes employ\u00e9es. Notre objectif est plut\u00f4t d’apporter des donn\u00e9es empiriques pour \u00e9clairer le d\u00e9bat soulev\u00e9 par\u00a0Spash (2012<\/a>\u00a0,2013<\/a>, 2024<\/a>\u00a0). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, notre analyse vise \u00e0 comprendre dans quelle mesure les publications de la revue\u00a0*Ecological Economics*<\/em>\u00a0s’inscrivent dans la vision pr\u00e9-analytique du domaine (\u00a0Daly et Farley, 2011<\/a>\u00a0, p. 15), les courants identifi\u00e9s par\u00a0Spash (2011)<\/a>\u00a0, le pluralisme m\u00e9thodologique pr\u00f4n\u00e9 par\u00a0Norgaard (1989)<\/a>\u00a0et l’auto-d\u00e9finition du domaine par les chercheurs (\u00a0Spash et Ryan, 2012<\/a>\u00a0).Que pouvons-nous donc tirer du constat que la rubrique \u00ab\u00a0Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation\u00a0\u00bb a consid\u00e9rablement diminu\u00e9 au fil du temps, tandis que celles \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb ont progress\u00e9 (\u00a0Fig.\u00a04<\/a>\u00a0)\u00a0? Cela pourrait s\u2019expliquer par des changements au sein du comit\u00e9 de r\u00e9daction, ou par le prestige croissant de la revue, son facteur d\u2019impact \u00e9tant pass\u00e9 de 0,49 en 1989 \u00e0 6,3 en 2024 sur la p\u00e9riode analys\u00e9e. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne pourrait \u00e9galement \u00eatre li\u00e9 aux types d\u2019\u00e9tudes recherch\u00e9es par les d\u00e9cideurs politiques et mises en avant par les m\u00e9dias (voir\u00a0Pascual et al., 2023<\/a>\u00a0). Par ailleurs, la transition d\u2019une revue ax\u00e9e principalement sur les concepts \u00e0 une revue privil\u00e9giant la recherche empirique (\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Fig.\u00a02<\/a>\u00a0) peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e de diverses mani\u00e8res. Il se peut qu\u2019avec la maturation du domaine, les premi\u00e8res contributions conceptuelles soient d\u00e9sormais valid\u00e9es empiriquement. Toutefois, cela pourrait aussi r\u00e9v\u00e9ler des changements \u00e9ditoriaux, ou un conflit \u00e9pist\u00e9mologique similaire \u00e0 celui \u00e9voqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment.L\u2019objectif de cet article n\u2019est pas de valoriser la divergence \u00e9pist\u00e9mologique ou m\u00e9thodologique. Il s\u2019agit plut\u00f4t de souligner la n\u00e9cessit\u00e9, pour le domaine, d\u2019examiner la signification de cette divergence et la mani\u00e8re dont elle peut servir au mieux sa vision pr\u00e9analytique. Autrement dit, comment les praticiens peuvent-ils utiliser diff\u00e9rentes m\u00e9thodes pour r\u00e9pondre aux questions propres au domaine\u00a0?Les groupes \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Mod\u00e9lisation math\u00e9matique et simulation\u00a0\u00bb sont au c\u0153ur de la litt\u00e9rature analys\u00e9e (voir\u00a0figure\u00a03<\/a>\u00a0). Bien que l\u2019on s\u2019attende \u00e0 ce que l\u2019\u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb soit davantage ax\u00e9e sur les \u00e9tudes individuelles, les types de math\u00e9matiques et de statistiques utilis\u00e9s dans cette revue tendent \u00e0 \u00eatre plus \u00e9quilibr\u00e9s entre \u00e9tudes syst\u00e9miques et individuelles. Si la \u00ab\u00a0Recherche participative et qualitative\u00a0\u00bb est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e comme individuelle et l\u2019\u00ab\u00a0Analyse syst\u00e9mique\u00a0\u00bb comme \u00e9tant ax\u00e9e sur les syst\u00e8mes, cet article s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la mani\u00e8re dont ces deux m\u00e9thodes pourraient d\u00e9passer la fronti\u00e8re entre syst\u00e8me et individu et collaborer. Pourquoi, par exemple, les outils d\u2019analyse syst\u00e9mique ne sont-ils pas davantage utilis\u00e9s pour comprendre le r\u00f4le de l\u2019individu dans un syst\u00e8me, ou les \u00e9tudes \u00ab\u00a0Institutionnelles\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0Gouvernance\u00a0\u00bb davantage utilis\u00e9es dans le cadre de l\u2019analyse syst\u00e9mique\u00a0? Comme nous le verrons plus loin, notre analyse statistique multivari\u00e9e du texte int\u00e9gral s\u2019int\u00e9resse moins aux limites des groupes qu\u2019\u00e0 la mani\u00e8re dont un ensemble diversifi\u00e9 de m\u00e9thodes est utilis\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 des questions communes.Il n’entre pas dans le cadre de cet article de s’engager dans des discussions normatives sur les limites inh\u00e9rentes aux diff\u00e9rentes m\u00e9thodes utilis\u00e9es dans chaque groupe, bien que ces discussions soient ind\u00e9niablement n\u00e9cessaires et pertinentes. Comme l’a soulign\u00e9 un examinateur, les m\u00e9thodes sont sujettes \u00e0 des utilisations et interpr\u00e9tations inappropri\u00e9es, par exemple lorsqu’on suppose la normalit\u00e9 de variables qui ne le sont manifestement pas \u2013 un probl\u00e8me fr\u00e9quent dans l’analyse des distributions de richesse et de revenus \u2013 ou lorsqu’on interpr\u00e8te mal les tests de signification. Ce type de probl\u00e8me se rencontre tr\u00e8s probablement dans le groupe \u00ab\u00a0Statistiques\u00a0\u00bb, mais tous les groupes pr\u00e9sent\u00e9s ici pr\u00e9sentent des difficult\u00e9s similaires, notamment le groupe \u00ab\u00a0\u00c9valuation \u00e9conomique\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
5.2 . Utilisation des m\u00e9thodes en fonction du contexte : entre pragmatisme et dogmatisme<\/h3>\n\n\n\n
Le pluralisme m\u00e9thodologique d\u00e9fendu par\u00a0Norgaard (1989)<\/a>\u00a0et\u00a0Costanza (1991)<\/a>\u00a0invite \u00e0 une r\u00e9flexion sur les m\u00e9thodes \u00e0 l’aune de leurs cons\u00e9quences, notamment leur capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre aux questions contribuant aux objectifs g\u00e9n\u00e9raux de l’\u00e9conomie environnementale. Partant d’un large \u00e9ventail d’approches issues de l’\u00e9conomie et de l’\u00e9cologie, Norgaard affirme que la pertinence m\u00e9thodologique \u00ab\u00a0sera d\u00e9termin\u00e9e\u2026 par\u00a0: (1) l’\u00e9tendue et la profondeur de notre compr\u00e9hension des bonnes m\u00e9thodes\u00a0; et (2) l’environnement intellectuel que nous cr\u00e9ons pour distinguer les bonnes des mauvaises\u00a0\u00bb (1989, p.\u00a038). L’id\u00e9e que la m\u00e9thodologie de l’\u00e9conomie environnementale doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9e en fonction de sa capacit\u00e9 \u00e0 mettre en \u0153uvre des objectifs de d\u00e9veloppement durable, qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0nouveau pragmatisme environnemental\u00a0\u00bb par\u00a0Spash (2013<\/a>\u00a0,\u00a02020)<\/a>\u00a0, est \u00e9galement soutenue par\u00a0Kish et Farley (2021)<\/a>\u00a0. En tant que champ de recherche issu principalement d’une critique des institutions existantes, l’\u00e9conomie environnementale (EE) est confront\u00e9e \u00e0 la question de savoir quelles constructions sociales, y compris les m\u00e9thodes, rejeter et lesquelles accepter (\u00a0Kish et Farley, 2021<\/a>\u00a0). Comme \u00ab les th\u00e9ories th\u00e9oriques abstraites sur les transitions \u00e9conomiques radicales ne peuvent jamais pr\u00e9dire les r\u00e9sultats concrets dans des syst\u00e8mes complexes et \u00e9volutifs\u2026 ce qui importe, ce sont les objectifs que les outils permettent d’atteindre, leur efficacit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard et la vision morale qui guide leur utilisation \u00bb (\u00a0Kish et Farley, 2021<\/a>\u00a0, p. 4). C’est la capacit\u00e9 des m\u00e9thodes \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des connaissances qui sert les objectifs normatifs partag\u00e9s de l’EE, et non une philosophie des sciences commune, qui d\u00e9finit le groupe.C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette tension, soulev\u00e9e par\u00a0Norgaard (1989)<\/a>\u00a0et\u00a0Kish et Farley (2021)<\/a>\u00a0, que cet article entend mettre en lumi\u00e8re. Comment le champ de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique d\u00e9termine-t-il quelles m\u00e9thodes, ou quel usage sp\u00e9cifique de m\u00e9thodes, correspond au contexte d\u2019une \u00e9tude particuli\u00e8re, alors m\u00eame que l\u2019utilisation d\u2019une m\u00e9thode diff\u00e8re d\u2019un cas \u00e0 l\u2019autre malgr\u00e9 un contexte ou un objectif apparemment comparable\u00a0? Les mod\u00e8les n\u00e9oclassiques, par exemple, peuvent d\u00e9former certains aspects de la r\u00e9alit\u00e9, pourtant \u00ab\u00a0certaines conventions de l\u2019\u00e9conomie n\u00e9oclassique dans la mod\u00e9lisation de la macro\u00e9conomie [ne reproduisent pas] les mythes et la rh\u00e9torique du positivisme m\u00e9thodologique ou de l\u2019individualisme\u00a0\u00bb (\u00a0Goddard et al., 2019<\/a>\u00a0, p.\u00a08), comme par exemple (\u00a0Victor, 2008<\/a>\u00a0), (\u00a0Jackson et Victor, 2015<\/a>\u00a0) et (\u00a0Fanning et O\u2019Neill, 2019<\/a>\u00a0). Si les mod\u00e8les n\u00e9oclassiques sont jug\u00e9s \u00ab mauvais \u00bb (\u00a0Norgaard, 1989<\/a>\u00a0), en raison de leurs pr\u00e9suppositions ontologiques, des recherches pr\u00e9cieuses qui soutiennent les objectifs normatifs de l\u2019EE peuvent \u00eatre perdues, comme par exemple des recherches r\u00e9centes bas\u00e9es sur des mod\u00e8les d\u2019\u00e9valuation int\u00e9gr\u00e9s qui soutiennent les objectifs climatiques de l\u2019Accord de Paris (\u00a0H\u00e4nsel et al., 2020<\/a>\u00a0).<\/p>\n\n\n\n
6. Conclusion\u200b<\/h2>\n\n\n\n
La diversit\u00e9 des approches m\u00e9thodologiques publi\u00e9es dans la revue Ecological Economics a suscit\u00e9 des d\u00e9bats quant \u00e0 la limite \u00e0 tracer avec l’\u00e9conomie dominante, aux m\u00e9thodes \u00e0 privil\u00e9gier et aux moyens d’\u00e9viter l’incoh\u00e9rence et la fragmentation. Notre analyse offre une perspective m\u00e9thodologique sur l’\u00e9volution du domaine. Nous observons un r\u00e9cent glissement vers des perspectives plus individuelles, notamment une augmentation de l’\u00e9valuation \u00e9conomique, des recherches participatives et qualitatives, parall\u00e8lement \u00e0 un d\u00e9clin progressif de la mod\u00e9lisation et de la simulation math\u00e9matiques. Cette diversit\u00e9 m\u00e9thodologique offre diff\u00e9rentes perspectives sur des probl\u00e9matiques communes. Plut\u00f4t que de se substituer les unes aux autres, les m\u00e9thodes se compl\u00e8tent. Partant de ce constat, nous soutenons que les m\u00e9thodes peuvent fonctionner comme des paradigmes d’orientation, fournissant des points de r\u00e9f\u00e9rence communs qui facilitent les \u00e9changes et permettent le progr\u00e8s scientifique gr\u00e2ce \u00e0 une plus grande connectivit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique. L’essentiel r\u00e9side dans l’ad\u00e9quation d’une m\u00e9thode \u00e0 son objectif, c’est-\u00e0-dire sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des questions conformes \u00e0 la vision pr\u00e9-analytique du domaine, plut\u00f4t que dans son adh\u00e9sion \u00e0 une philosophie des sciences particuli\u00e8re. En pratique, cela sugg\u00e8re (i) de renforcer et de diversifier la formation m\u00e9thodologique (notamment en statistiques\/\u00e9conom\u00e9trie, analyse syst\u00e9mique, ACV\/AFM et m\u00e9thodes participatives) et (ii) d’encourager les approches qui d\u00e9cloisonnent le syst\u00e8me et l’individu et explicitent les hypoth\u00e8ses et les limites. Les travaux futurs devraient aligner les diff\u00e9rents courants de pens\u00e9e sur l’utilisation observ\u00e9e des m\u00e9thodes et suivre l’\u00e9volution des paradigmes d’orientation et leurs liens entre les sous-domaines. En bref, en \u00e9ducation \u00e0 l’environnement, les m\u00e9thodes sont un moyen d’atteindre un objectif. L’\u00e9largissement d’un r\u00e9pertoire m\u00e9thodologique partag\u00e9 peut favoriser le pluralisme sans fragmentation et mieux servir les objectifs normatifs de l’\u00e9ducation \u00e0 l’environnement.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9claration de contribution \u00e0 l’auteur CRediT<\/h2>\n\n\n\n
Max-Friedemann Kretschmer :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, R\u00e9daction \u2013 premi\u00e8re version, Visualisation, M\u00e9thodologie, Analyse formelle, Gestion des donn\u00e9es, Conceptualisation. <\/p>\n\n\n\n
John-Oliver Engler :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, R\u00e9daction \u2013 premi\u00e8re version. <\/p>\n\n\n\n
Henrik von Wehrden :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, Supervision, M\u00e9thodologie, Conceptualisation. <\/p>\n\n\n\n
Julius Rathgens :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, Visualisation, Analyse formelle. <\/p>\n\n\n\n
Joe A. Ament :<\/strong> R\u00e9daction \u2013 relecture et correction, Supervision, Conceptualisation, R\u00e9daction \u2013 premi\u00e8re version.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9claration de conflit d’int\u00e9r\u00eats<\/h2>\n\n\n\n
Les auteurs ne poss\u00e8dent aucun int\u00e9r\u00eat financier, direct ou indirect, ayant influenc\u00e9 le sujet trait\u00e9 dans cet article.<\/p>\n\n\n\n
Disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es<\/h2>\n\n\n\n
Les donn\u00e9es seront disponibles sur demande.<\/p>\n\n\n\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n
- \n
- Abson et al., 2014<\/a>DJ\u00a0Abson\u00a0,\u00a0H.\u00a0von Wehrden\u00a0,\u00a0S.\u00a0Baumg\u00e4rtner\u00a0,\u00a0J.\u00a0Fischer\u00a0,\u00a0J.\u00a0Hanspach\u00a0,\u00a0W.\u00a0H\u00e4rdtle\u00a0et\u00a0al.<\/em>Les services \u00e9cosyst\u00e9miques comme objet fronti\u00e8re de la durabilit\u00e9Ecol. Econ.,\u00a0103\u00a0(2014), pp.\u00a029-37,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2014.04.012<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Akerlof, 1970<\/a>George A.\u00a0AkerlofThe market for \u201clemons\u201d: quality uncertainty and the market mechanismQuart. J. Econ.,\u00a084\u00a0(3)\u00a0(1970), p.\u00a0488,\u00a010.2307\/1879431<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Ament, 2019<\/a>J.\u00a0AmentToward an Ecological Monetary TheorySustainability,\u00a011\u00a0(2019), p.\u00a0923,\u00a010.3390\/su11030923<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Angela et al., 2021<\/a>M.\u00a0Angela,\u00a0M.\u00a0Anthony,\u00a0E.\u00a0Francis,\u00a0A.\u00a0DamilolaRecent trends in corporate social responsibilities in Nigeria-a case study of major oil firms in the Niger delta regionSci. Afr.,\u00a013\u00a0(2021), Article\u00a0e00928,\u00a010.1016\/j.sciaf.2021.e00928<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Armatas and Borrie, 2025<\/a>C.A.\u00a0Armatas,\u00a0W.T.\u00a0BorrieA pragmatist ecological economics – normative foundations and a framework for actionable knowledgeEcol. Econ.,\u00a0227\u00a0(2025), Article\u00a0108422,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2024.108422<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Baumg\u00e4rtner et al., 2008<\/a>Stefan\u00a0Baumg\u00e4rtner,\u00a0Christian\u00a0Becker,\u00a0Karin\u00a0Frank,\u00a0Birgit\u00a0M\u00fcller,\u00a0Martin\u00a0QuaasRelating the philosophy and practice of ecological economics: the role of concepts, models, and case studies in inter- and transdisciplinary sustainability researchEcol. Econ.,\u00a067\u00a0(3)\u00a0(2008), pp.\u00a0384-393,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2008.07.018<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Baveye et al., 2013<\/a>P.C.\u00a0Baveye,\u00a0J.\u00a0Baveye,\u00a0J.\u00a0GowdyMonetary valuation of ecosystem services: it matters to get the timeline rightEcol. Econ.,\u00a095\u00a0(2013), pp.\u00a0231-235,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2013.09.009<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Bhaskar, 2008<\/a>Roy\u00a0BhaskarA Realist Theory of ScienceRoutledge,\u00a0London, New York\u00a0(2008)(Classical texts in critical realism)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Braat and De Groot, 2012<\/a>L.C.\u00a0Braat,\u00a0R.\u00a0De GrootThe ecosystem services agenda:bridging the worlds of natural science and economics, conservation and development, and public and private policyEcosyst. Serv.,\u00a01\u00a0(2012), pp.\u00a04-15,\u00a010.1016\/j.ecoser.2012.07.011<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Brandt et al., 2013<\/a>Patric\u00a0Brandt,\u00a0Anna\u00a0Ernst,\u00a0Fabienne\u00a0Gralla,\u00a0Christopher\u00a0Luederitz,\u00a0Daniel J.\u00a0Lang,\u00a0Jens\u00a0Newig,\u00a0et al.<\/em>A review of transdisciplinary research in sustainability scienceEcol. Econ.,\u00a092\u00a0(2013), pp.\u00a01-15,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2013.04.008<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Buchs et al., 2020<\/a>Arnaud\u00a0Buchs,\u00a0Olivier\u00a0Petit,\u00a0Philippe\u00a0RomanCan social ecological economics of water reinforce the \u201cbig tent\u201d?Ecol. Econ.,\u00a0169\u00a0(2020), Article\u00a0106553,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2019.106553<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Bukvareva et al., 2021<\/a>E.\u00a0Bukvareva,\u00a0K.\u00a0Grunewald,\u00a0O.\u00a0Klimanova,\u00a0E.\u00a0Kolbovsky,\u00a0A.\u00a0Shcherbakov,\u00a0T.\u00a0Sviridova,\u00a0D.\u00a0ZamolodchikovTEEB-Russia: towards National Ecosystem AccountingSustainability,\u00a013\u00a0(2021), p.\u00a06678,\u00a010.3390\/su13126678<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Costanza, 1991<\/a>Robert\u00a0CostanzaEcological economics: a research agendaStruct. Change Econ. Dyn.,\u00a02\u00a0(2)\u00a0(1991), pp.\u00a0335-357,\u00a010.1016\/S0954-349X(05)80007-4<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Costanza et al., 1997<\/a>R.\u00a0Costanza,\u00a0R.\u00a0d\u2019Arge,\u00a0R.\u00a0De Groot,\u00a0S.\u00a0Farber,\u00a0M.\u00a0Grasso,\u00a0B.\u00a0Hannon,\u00a0K.\u00a0Limburg,\u00a0S.\u00a0Naeem,\u00a0R.V.\u00a0O\u2019Neill,\u00a0J.\u00a0Paruelo,\u00a0R.G.\u00a0Raskin,\u00a0P.\u00a0Sutton,\u00a0M.\u00a0Van Den BeltThe value of the world\u2019s ecosystem services and natural capitalNature,\u00a0387\u00a0(1997), pp.\u00a0253-260,\u00a010.1038\/387253a0<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Daly and Farley, 2011<\/a>Herman E.\u00a0Daly,\u00a0Joshua\u00a0FarleyEcological Economics: Principles and Applications(Second edition),\u00a0Island Press\u00a0(2011)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Drupp et al., 2020<\/a>Moritz A.\u00a0Drupp,\u00a0Stefan\u00a0Baumg\u00e4rtner,\u00a0Moritz\u00a0Meyer,\u00a0Martin F.\u00a0Quaas,\u00a0Henrik\u00a0von WehrdenBetween Ostrom and Nordhaus: the research landscape of sustainability economicsEcol. Econ.,\u00a0172\u00a0(2020), Article\u00a0106620,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2020.106620<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Dube, 2021<\/a>Benjamin\u00a0DubeWhy cross and mix disciplines and methodologies?: multiple meanings of Interdisciplinarity and pluralismEcol. Econ.,\u00a0179\u00a0(2021), Article\u00a0106827,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2020.106827<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Fanning and O\u2019Neill, 2019<\/a>A.L.\u00a0Fanning,\u00a0D.W.\u00a0O\u2019NeillThe Wellbeing\u2013Consumption paradox: happiness, health, income, and carbon emissions in growing versus non-growing economiesClean. Prod.,\u00a0212\u00a0(2019), pp.\u00a0810-821,\u00a010.1016\/j.jclepro.2018.11.223<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Farley and Washington, 2018<\/a>Joshua\u00a0Farley,\u00a0Haydn\u00a0WashingtonCircular firing squads: a response to \u2018the neoclassical Trojan horse of steady-state economics\u2019 by PirgmaierEcol. Econ.,\u00a0147\u00a0(2018), pp.\u00a0442-449,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2018.01.015<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Fisher et al., 2020<\/a>J.R.B.\u00a0Fisher,\u00a0S.A.\u00a0Wood,\u00a0M.A.\u00a0Bradford,\u00a0T.R.\u00a0KelseyImproving scientific impact: how to practice science that influences environmental policy and managementConserv. Sci. Pract.,\u00a02\u00a0(2020), Article\u00a0e210,\u00a010.1111\/csp2.210<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Funtowicz and Ravetz, 1994<\/a>S.O.\u00a0Funtowicz,\u00a0J.R.\u00a0RavetzThe worth of a songbird: ecological economics as a post-normal scienceEcol. Econ.,\u00a010\u00a0(1994), pp.\u00a0197-207,\u00a010.1016\/0921-8009(94)90108-2<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Goddard et al., 2019<\/a>Jessica J.\u00a0Goddard,\u00a0Giorgos\u00a0Kallis,\u00a0Richard B.\u00a0NorgaardKeeping multiple antennae up: Coevolutionary foundations for methodological pluralismEcol. Econ.,\u00a0165\u00a0(2019), pp.\u00a01-9,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2019.106420<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Gowdy and Erickson, 2005<\/a>J.\u00a0Gowdy,\u00a0J.\u00a0EricksonThe approach of ecological economicsCambridge J. Econ.,\u00a029\u00a0(2)\u00a0(2005), pp.\u00a0207-222,\u00a010.1093\/cje\/bei033<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- H\u00e4nsel et al., 2020<\/a>M.C.\u00a0H\u00e4nsel,\u00a0M.A.\u00a0Drupp,\u00a0D.J.A.\u00a0Johansson,\u00a0F.\u00a0Nesje,\u00a0C.\u00a0Azar,\u00a0M.C.\u00a0Freeman,\u00a0B.\u00a0Groom,\u00a0T.\u00a0SternerClimate economics support for the UN climate targetsNat. Clim. Chang.,\u00a010\u00a0(2020), pp.\u00a0781-789,\u00a010.1038\/s41558-020-0833-x<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hedden-Dunkhorst et al., 2015<\/a>B.\u00a0Hedden-Dunkhorst,\u00a0L.\u00a0Braat,\u00a0H.\u00a0WittmerTEEB emerging at the country level: challenges and opportunitiesEcosyst. Serv.,\u00a014\u00a0(2015), pp.\u00a037-44,\u00a010.1016\/j.ecoser.2015.03.007<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hoyningen-Huene, 2008<\/a>Paul\u00a0Hoyningen-HueneSystematicity: the nature of sciencePhilosophia,\u00a036\u00a0(2)\u00a0(2008), pp.\u00a0167-180,\u00a010.1007\/s11406-007-9100-x<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hoyningen-Huene, 2013<\/a>P.\u00a0Hoyningen-HueneSystematicity: The nature of science,\u00a0Oxford University Press\u00a0(2013)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hoyningen-Huene and Kincaid, 2023<\/a>Paul\u00a0Hoyningen-Huene,\u00a0Harold\u00a0KincaidWhat makes economics special: orientational paradigmsJ. Econ. Method.,\u00a030\u00a0(2)\u00a0(2023), pp.\u00a0188-202,\u00a010.1080\/1350178X.2023.2192231<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Hung et al., 2006<\/a>M.-L.\u00a0Hung,\u00a0W.-F.\u00a0Yang,\u00a0H.-W.\u00a0Ma,\u00a0Y.-M.\u00a0YangA novel multiobjective programming approach dealing with qualitative and quantitative objectives for environmental managementEcol. Econ.,\u00a056\u00a0(2006), pp.\u00a0584-593,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2005.03.011<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Innes, 2023<\/a>A.\u00a0InnesLate Soviet Britain: Why Materialist Utopias Fail,\u00a0Cambridge University Press\u00a0(2023)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Jackson and Victor, 2015<\/a>T.\u00a0Jackson,\u00a0P.\u00a0VictorDoes credit create a \u2018growth imperative\u2019? A quasi stationary economy with interest-bearing debt. EcolEcon,\u00a0120\u00a0(2015), pp.\u00a032-48,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2015.09.009<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Jakobs, 1996<\/a>M.\u00a0JakobsWhat is socio-ecological economicsEcol. Econ. Bull.,\u00a01\u00a0(1996), pp.\u00a014-16Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Kish and Farley, 2021<\/a>Kaitlin\u00a0Kish,\u00a0Joshua\u00a0FarleyA research agenda for the future of ecological economics by emerging scholarsSustainability,\u00a013\u00a0(3)\u00a0(2021), p.\u00a01557,\u00a010.3390\/su13031557<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Kuhn, 1962<\/a>Thomas S.\u00a0KuhnThe Structure of Scientific RevolutionsUniversity of Chicago Press,\u00a0Chicago\u00a0(1962)Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Lampi et al., 2026<\/a>E.\u00a0Lampi,\u00a0F.\u00a0Carlsson,\u00a0G.\u00a0Jacobsson,\u00a0T.\u00a0Sterner,\u00a0D.G.J.\u00a0LarssonWillingness to pay for antibiotic pollution controlEcol. Econ.,\u00a0239\u00a0(2026), Article\u00a0108780,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2025.108780<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Luks, 1998<\/a>Fred\u00a0LuksThe rhetorics of ecological economicsEcol. Econ.,\u00a026\u00a0(2)\u00a0(1998), pp.\u00a0139-149,\u00a010.1016\/S0921-8009(97)00116-X<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Norgaard, 1989<\/a>Richard B.\u00a0NorgaardThe case for methodological pluralismEcol. Econ.,\u00a01\u00a0(1)\u00a0(1989), pp.\u00a037-57,\u00a010.1016\/0921-8009(89)90023-2<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- N\u00fcchter et al., 2021<\/a>Verena\u00a0N\u00fcchter,\u00a0David J.\u00a0Abson,\u00a0Henrik\u00a0von Wehrden,\u00a0John-Oliver\u00a0EnglerThe concept of resilience in recent sustainability researchSustainability,\u00a013\u00a0(5)\u00a0(2021), p.\u00a02735,\u00a010.3390\/su13052735<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Abstrait Depuis des d\u00e9cennies, l’\u00e9conomie \u00e9cologique consacre d’importantes ressources \u00e0 la r\u00e9solution de conflits paradigmatiques de recherche. Le manque d’harmonisation et de coh\u00e9rence m\u00e9thodologiques qui en r\u00e9sulte engendre des co\u00fbts de transaction, divise la communaut\u00e9 de recherche et compromet le consensus paradigmatique n\u00e9cessaire \u00e0 la poursuite d’objectifs communs. \u00c0 partir d’une analyse statistique multivari\u00e9e du […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":2537,"menu_order":1,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","doc_tag":[],"class_list":["post-4820","docs","type-docs","status-publish","hentry","no-post-thumbnail"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/4820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs"}],"about":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/docs"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4820"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/4820\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6387,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/4820\/revisions\/6387"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/docs\/2537"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"doc_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sahelib.atatec-design.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/doc_tag?post=4820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- Akerlof, 1970<\/a>George A.\u00a0AkerlofThe market for \u201clemons\u201d: quality uncertainty and the market mechanismQuart. J. Econ.,\u00a084\u00a0(3)\u00a0(1970), p.\u00a0488,\u00a010.2307\/1879431<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n
- Abson et al., 2014<\/a>DJ\u00a0Abson\u00a0,\u00a0H.\u00a0von Wehrden\u00a0,\u00a0S.\u00a0Baumg\u00e4rtner\u00a0,\u00a0J.\u00a0Fischer\u00a0,\u00a0J.\u00a0Hanspach\u00a0,\u00a0W.\u00a0H\u00e4rdtle\u00a0et\u00a0al.<\/em>Les services \u00e9cosyst\u00e9miques comme objet fronti\u00e8re de la durabilit\u00e9Ecol. Econ.,\u00a0103\u00a0(2014), pp.\u00a029-37,\u00a010.1016\/j.ecolecon.2014.04.012<\/a>View PDF<\/a>View article<\/a>View in Scopus<\/a>Google Scholar<\/a><\/li>\n\n\n\n