Ideas without borders

Partage d’articles scientifiques

leafleafleafMan illustrationFlower illustration
Updated on décembre 11, 2025

Pluralisme et intégration ? Une revue systématique des fondements méthodologiques de l’économie

Estimated reading: 40 minutes 85 views

Abstrait

Depuis des décennies, l’économie écologique consacre d’importantes ressources à la résolution de conflits paradigmatiques de recherche. Le manque d’harmonisation et de cohérence méthodologiques qui en résulte engendre des coûts de transaction, divise la communauté de recherche et compromet le consensus paradigmatique nécessaire à la poursuite d’objectifs communs. À partir d’une analyse statistique multivariée du texte intégral de tous les articles de recherche empiriques publiés dans la revue *Ecological Economics* entre 1989 et 2021 ( 

N  = 3972), nous étudions empiriquement le paysage des méthodes de recherche utilisées dans cette revue. Nos résultats statistiques confirment l’existence de cinq groupes méthodologiques distincts. Nous soutenons que le maintien d’un pluralisme sans fragmentation exige des choix méthodologiques adaptés au contexte, soutenus par une diversification des paradigmes d’orientation de l’économie écologique. Les méthodes doivent être envisagées comme des moyens et non comme des fins, et leur valeur doit reposer sur leur capacité à répondre à des questions conformes à la vision pré-analytique du domaine.

Mots clés

  • Philosophie des sciences
  • pluralisme méthodologique
  • économie socio-écologique

. Introduction​

Le champ de recherche de l’économie écologique (EE) a émergé à la fin des années 1980, porté par une préoccupation commune pour les enjeux environnementaux et de répartition des ressources, et par la volonté d’intégrer les dimensions biophysiques et sociales à la pensée économique. Les années qui ont suivi la création de la Société internationale d’économie écologique (ISEE) en 1988 et la parution du premier numéro de la revue *Ecological Economics* en 1989 sont décrites comme un « processus de construction identitaire », marqué par la reconnaissance d’un intérêt commun pour l’étude des liens entre écosystèmes et processus économiques (Røpke, 2005 ).Attirant des chercheurs de divers horizons, principalement des écologues et des économistes, l’économie écologique (EE) a fusionné deux champs académiques partageant un intérêt pour la modélisation mathématique abstraite et l’analyse de données complexes (Røpke, 2005 ; Spash, 2011 ). Cependant, en l’absence de paradigme de recherche défini, cette alliance a soulevé la question de l’intégration, au sein de l’EE, de l’économie néoclassique et, en particulier, des méthodes employées par les économistes de l’environnement et des ressources, créant ainsi des tensions parmi ceux qui se définissaient comme économistes écologiques ( Spash, 2013 ). Ce manque d’identité collective, et par conséquent la nécessité d’une stratégie politique efficace, soulignent l’importance d’une clôture méthodologique ( Goddard et al., 2019 ). Les deux positions les plus débattues à ce sujet sont l’appel de Norgaard au « pluralisme méthodologique » ( Norgaard, 1989 ) et le « pluralisme méthodologique structuré » de Spash ( Spash, 2020 ). De nombreuses contributions ont décrit ce débat, notamment la classification hypothétique de Spash en trois grands courants au sein de l’EE (Spash, 2013 ; Spash, 2020 ). Nous pensons que ces débats sont importants pour la constitution d’un corpus de connaissances significatif, mais nous constatons également qu’une focalisation excessive sur les différences atomise la communauté de recherche et compromet l’unité nécessaire à la réalisation efficace d’objectifs communs. Comme le soulignent 

Kish et Farley (2021, p. 2) : « Si les désaccords sont une condition préalable au progrès scientifique, ils peuvent dégénérer en schismes profonds, affectant la vitalité et l’influence du domaine. Au lieu de collaborer à des objectifs et des visions du monde largement partagés, les différentes factions consacrent un temps considérable à débattre de désaccords relativement mineurs […]. Divisés, nous sommes plus faibles. » Les classifications utilisées pour décrire les différentes positions en économie écologique (EE) varient en profondeur et, dans le cas de Spash, prennent également en compte la méthodologie, l’épistémologie, l’ontologie et l’idéologie (Spash, 2012 ), ainsi que l’axiologie (Spash, 2024 ). Plutôt que de réduire ces aspects à l’utilisation de méthodes, nous considérons cette dernière comme un espace où se manifestent ces débats. Or, il n’existe pas d’aperçu empirique des méthodes de recherche utilisées en EE. Nous proposons donc une revue systématique de tous les articles de recherche empirique publiés dans la revue Ecological Economics entre 1989 et 2021 ( N  = 3972), en examinant le paysage méthodologique en EE à l’aide d’une analyse statistique multivariée du texte intégral. Notre analyse ne vise pas à tester l’existence de différentes positions théoriques en EE, mais plutôt à cartographier inductivement le paysage méthodologique de cette discipline.Après quelques éclaircissements conceptuels sur les différentes positions en matière d’éducation à l’environnement ( section 2 ), nous décrivons la méthodologie appliquée dans cette revue systématique ( section 3 ). Les résultats sont ensuite présentés dans la section 4. La section 5 analyse de manière critique les résultats, la nécessité d’un choix de méthodes adapté au contexte et leur fonction en tant que paradigmes d’orientation.

2. Clarification conceptuelle

Luks (1998) fait la distinction entre une rhétorique interne et une rhétorique externe dans l’EE, la première étant principalement occupée par des débats sur la cohérence méthodologique et la seconde concernant l’impact réel de l’EE.Dube (2021) propose une analyse similaire, quoique plus détaillée, du conflit. Selon lui, les principales divisions reposent sur une conception divergente de l’interdisciplinarité et de la transdisciplinarité. Décrite comme un contre-mouvement à la fragmentation disciplinaire du savoir au XXe siècle, l’EE est présentée par l’auteur comme une science supradisciplinaire poursuivant quatre objectifs distincts ( Dube, 2021, p. 3) :

  • 1.pour réfléchir ensemble, emprunter et établir de nouveaux liens
  • 2.créer de nouvelles sous-disciplines
  • 3.créer de la concorde et de la cohérence entre les disciplines
  • 4.Utiliser les connaissances pour appuyer l’action et la résolution de problèmes concrets.

Alors que l’engagement de l’écologie environnementale (EE) envers les deux premiers objectifs est considéré comme plutôt fructueux, la réalisation des troisième et quatrième objectifs est décrite comme une source de conflit. Se référant à Baumgärtner et al. (2008) , 

Dube (2021) qualifie le troisième objectif d’interdisciplinarité intégrative et le quatrième de transdisciplinarité orientée vers l’action. Dans une tentative de résoudre des problèmes concrets, cette dernière approche contraint les chercheurs à « affirmer implicitement la légitimité des [parties prenantes] avec lesquelles ils interagissent »L’EE collaborant à la fois avec les représentants gouvernementaux et les mouvements citoyens, cela implique non seulement d’accepter une vision parfois simpliste de l’élaboration des politiques, souvent peu sensible aux dimensions de justice, mais aussi de partager le scepticisme des mouvements écologistes radicaux à l’égard des solutions gouvernementales, ce qui réduit son impact politique. L’interdisciplinarité intégrative vise à trouver un terrain d’entente pour l’EE et à combler le fossé entre les sciences naturelles et les sciences sociales. Selon Dube (2021), le principal point de divergence entre les approches réside dans la question de savoir si une philosophie des sciences commune est souhaitable et dans quelle mesure l’intégration de l’économie dominante est alors possible. Dube décrit cela comme une tension entre incohérence et dogmatisme.La spécification la plus marquante de ce conflit réside sans conteste dans la classification hypothétique proposée par Spash, qui distingue trois grands courants au sein de l’économie environnementale (EE). Ces courants diffèrent fondamentalement par leur rapport à l’économie néoclassique et leur approche générale des sciences : le nouveau pragmatisme environnemental, l’économie socio-écologique et la nouvelle économie des ressources ( Spash, 2013 ; Spash, 2020 ). Ensemble, ces courants forment le vaste ensemble que représente l’EE. Spash décrit ces courants comme des « catégories qualitatives et dialectiques [qui] ont été créées comme des approximations empiriques des positions adoptées par de vraies personnes, en partant de l’hypothèse que d’autres personnes pourraient également s’y identifier de manière concrète » (Spash, 2024, p. 189).Le nouveau pragmatisme environnemental est décrit comme un courant de recherche prônant « une évaluation monétaire et une approche néolibérale de marché pour les politiques environnementales » ( Spash, 2013, p. 355). Ses principales approches sont l’évaluation monétaire des services écosystémiques (par exemple, le transfert de bénéfices, les préférences déclarées, l’évaluation contingente), la compensation et la banque de crédits carbone pour la biodiversité, la tarification et l’échange de droits d’émission de carbone, le recours aux analyses coûts-avantages, la comptabilité verte et le concept de capital naturel (Spash, 2009 ; Spash, 2013 ). Selon Spash (2013) , ce discours ne s’inscrit dans aucune philosophie des sciences, mais repose uniquement sur des considérations politiques. Le courant du nouveau pragmatisme environnemental, qui compte parmi ses membres plusieurs économistes écologiques de renom, comme l’ancien président de l’ISEE, Robert Costanza, poursuit un programme stratégique et encourage les approches issues de l’économie néoclassique afin d’accroître l’influence de l’écologie environnementale sur le plan politique ( Spash, 2011 ). Dans ses recommandations pour le développement futur de l’économie environnementale (EE), Costanza (1991) qualifie cette ouverture aux idées néoclassiques de transdisciplinaire, un terme qu’il définit comme une « nouvelle approche pluraliste des problèmes […] plutôt que des outils et modèles spécifiques utilisés pour les résoudre » (p. 335). Il considère que les méthodes employées par les économistes conventionnels, telles que l’évaluation économique des services écosystémiques, ne sont pas inappropriées, mais qu’elles doivent démontrer leur capacité à servir l’objectif de durabilité. L’appel de Norgaard en faveur d’un « pluralisme méthodologique » ( Norgaard, 1989 ) s’inscrit dans une argumentation similaire. Bien qu’il souligne l’importance des processus réflexifs pour l’élaboration de méthodes appropriées et critique le « positivisme logique » de l’économie conventionnelle, le jugeant inadapté à la nature performative de la science, il perçoit les méthodes des économistes traditionnels comme un point de départ utile pour l’EE. D’une part, parce que la société est habituée à une approche de type sciences naturelles, fondée sur des lois universelles ; d’autre part, parce que les approches méthodologiques intégrant les perspectives économiques et biophysiques ne sont pas encore suffisamment matures pour générer des connaissances approfondies. Par conséquent, « il convient de résister aux pressions visant à définir l’économie écologique en restreignant sa méthodologie » ( Norgaard, 1989, p. 51 et suiv.). 

Farley et Washington (2018) adoptent une argumentation similaire et affirment que les discussions approfondies sur l’épistémologie, et par conséquent sur l’ontologie, nuisent aux efforts de l’économie écologique pour convaincre de la nécessité d’un changement majeur. À l’inverse, « les puristes idéologiques au sein de l’économie écologique concentrent leurs attaques sur ceux qui partagent le plus leurs points de vue » ( Farley et Washington, 2018, p. 448) .La nouvelle économie des ressources considère l’efficacité énergétique comme un sous-domaine de la nouvelle économie des ressources et repose sur un formalisme mathématique permettant de créer des modèles abstraits destinés à expliquer certains aspects de la réalité ( Spash, 2013 , p. 357). Intégrés à la théorie dominante, des modèles d’optimisation hautement déductifs et l’analyse marginale sont utilisés pour éclairer l’utilisation efficiente des ressources ( Spash et Ryan, 2012 ).À l’inverse, des voix critiques au sein du domaine, regroupées sous l’appellation d’économie socio-écologique, soulignent l’incompatibilité entre l’économie écologique (EE) et l’économie numérique (EN) et appellent à une distinction plus explicite avec cette dernière ( Jakobs, 1996 ; Gowdy et Erickson, 2005 ; Spash, 2011 ). Pour elles, l’emploi d’un large éventail de méthodes n’est pas incompatible avec cette approche ; toutefois, la philosophie des sciences éclaire la manière optimale de mener la recherche scientifique en pratique. Le réalisme critique est perçu comme une méta-théorie porteuse d’espoir, unifiant les enseignements du passé ( Spash, 2012 ). L’économie socio-écologique est profondément ancrée dans le réalisme critique de Roy Bhaskar ( Bhaskar, 2008 ), ses méthodes s’inscrivant dans une conception précise, souvent très spécifique, de la production du savoir (épistémologie) et dans une conception métaphysique de la réalité (ontologie). L’épistémologie de l’économie socio-écologique est directement liée à sa perception de la réalité. Bhaskar (2008) distingue trois niveaux de réalité : le monde empirique, partie observable de la réalité ; le monde actuel, existant également mais non nécessairement observable dans son intégralité ; et le réel, qui renvoie aux facteurs et mécanismes à l’origine des événements observables. Les postulats ontologiques fondamentaux reposent sur l’interconnexion et l’imprévisibilité des systèmes biophysiques et sociaux, l’imbrication des premiers au sein des seconds et la conception d’une réalité indépendante des êtres humains ( Spash, 2012 ). La réalité requiert des concepts socialement construits et donc contextualisés (culturellement, historiquement, linguistiquement) en tant qu’objets de pensée. Réduire une réalité dotée d’un ensemble pluriel de valeurs à une seule unité de mesure, comme la monnaie, est donc rejeté par l’économie socio-écologique. Cette opposition est qualifiée d’« incommensurabilité des valeurs plurielles » ( Spash, 2012 ). Les méthodes scientifiques reposent sur un ensemble de postulats concernant la réalité et la production du savoir. C’est pourquoi l’économie socio-écologique privilégie les méthodes capables de prendre en compte la « pluralité des méthodes, en phase avec l’incommensurabilité des valeurs, l’incertitude radicale et la reconnaissance du rôle central des rapports de pouvoir : analyses institutionnelles, coévolutives et historiques, approches multicritères et métriques, approches participatives et délibératives » ( Buchs et al., 2020 , p. 4). Spash qualifie cette position de « pluralisme méthodologique structuré » ( Spash, 2020 ).) et prend ainsi position contre le concept de pluralisme méthodologique sans critères d’exclusion de Norgaard. Un exemple frappant est l’opposition de l’économie sociale et écologique à la pratique consistant à internaliser les coûts externes dans le mécanisme du marché en attribuant des valeurs monétaires à la nature. Fondées sur la préférence individuelle, exprimée par la disposition individuelle à payer, les méthodes d’évaluation ne respectent aucun des principes mentionnés ci-dessus et sont donc rejetées. 

1 Un autre exemple concerne l’utilisation de modèles mathématiques abstraits en économie sociale et écologique pour atteindre des solutions d’équilibre efficaces via un mécanisme de marché fixant les prix. Non seulement cette approche néglige le principe d’incertitude fondamentale (ontologie), mais elle crée également l’illusion d’une réalité qui pourrait être décrite objectivement (épistémologie). 2En réponse à la critique formulée par Spash (2012) , Goddard et al. (2019) affinent la thèse de Norgaard sur le pluralisme méthodologique ( Norgaard, 1989 ) et s’efforcent d’intégrer les principales préoccupations de Spash, en s’appuyant sur une perspective coévolutive de l’épistémologie. La doxa, définie comme « les croyances, opinions et connaissances généralement partagées et non remises en question au sein d’une société » ( Goddard et al., 2019, p. 3), et les modes de connaissance (épistémologie) coévoluent au fil du temps, donnant naissance au paradigme économique actuel, que nous nommons ici Éconocène. Selon les auteurs, l’Éconocène s’est imposé par un processus de coévolution, non seulement parce que le mode de connaissance associé représentait au mieux la réalité, mais aussi en raison de la doxa dominante et des facteurs institutionnels, environnementaux et technologiques d’une réalité sociale qu’ils contribuent également à façonner par des politiques conçues pour correspondre à la théorie ( Goddard et al., 2019 , p. 4). Les économistes écologiques, de par leur rôle de producteurs de connaissances, peuvent contribuer à faire évoluer ces doxa en faveur de la durabilité et de l’équité. Toutefois, les auteurs rejoignent l’avis de Spash (2012) quant à la nécessité d’une certaine clarification et d’une meilleure définition de la doxa de l’économie écologique, en se référant à un ensemble de principes ontologiques, épistémologiques et idéologiques proposés par Spash (2012) . Ils soutiennent également que cette clarification méthodologique doit s’inscrire dans un processus délibératif et ne pas être dictée par un « ensemble d’explications philosophiquement déterminées qui excluent a priori des perspectives et des recherches » ( Goddard et al., 2019 , p. 7). En effet, « il est souvent difficile de qualifier l’épistémologie d’approches ou de chercheurs spécifiques et leurs engagements ontologiques présumés, ce qui constitue un critère de sélection problématique » ( Goddard et al., 2019, p. 7). Dans le même esprit, les auteurs s’opposent à l’exclusion de l’économie dominante, d’une part parce que les modèles néoclassiques représentent certains aspects de la réalité et d’autre part parce que « il existe des travaux d’économistes utilisant certaines conventions de l’économie néoclassique dans la modélisation de la macroéconomie qui ne reproduisent pas les mythes et la rhétorique du positivisme méthodologique ou de l’individualisme, et qui ne semblent pas non plus contredire nombre des principes défendus par Spash » ( Goddard et al., 2019 , p. 8), en se référant à Victor (2008) , Jackson et Victor (2015), Fanning et O’Neill (2019) et Piketty (2014).Contrairement à la « pureté épistémologique », un débat ouvert est proposé, « décidant par la pratique qui peut contribuer à nos « communs », à quelles conditions et selon quelles règles, et qui ne le peut pas. Une telle démarche exige que la communauté maintienne des voies ouvertes de communication avec (et de critique dans certains cas) d’autres écoles de pensée » La controverse entre Pirgmaier (2017) et  Farley et Washington (2018) concernant la proximité de l’approche de l’état stationnaire et de l’économie néo-écologique peut être considérée comme une continuation du conflit entre le nouveau pragmatisme environnemental et l’économie socio-écologique. 

3Les recherches empiriques sur les positions divergentes en économie de l’environnement (EE ) sont toutefois rares. Plumecocq (2014) analyse le discours autour de l’EE entre 1989 et 2013 dans quatre revues, dont Ecological Economics, et constate que l’économie de l’environnement est devenue un pilier central de l’EE, avec un nombre croissant de publications portant sur les services écosystémiques et leur évaluation monétaire, ce qui indique une convergence progressive entre l’EE et l’économie de l’environnement ( Plumecocq, 2014 , p. 2). Cependant, leur analyse se fonde sur deux revues d’économie de l’environnement et une revue de philosophie appliquée et ne représente donc pas l’EE dans son ensemble. Spash et Ryan (2012) ont mené une enquête auprès d’économistes écologiques lors d’une conférence de la Société européenne d’économie écologique en 2009 afin d’étudier l’importance relative des trois courants proposés par Spash (2013 , 2020). Ils ont constaté que la plupart des chercheurs se définissaient soit comme relevant exclusivement de l’économie sociale et écologique (43,1 %), soit comme un mélange d’économie sociale et écologique et de nouveau pragmatisme environnemental (32,6 %). Buchs et al. (2020, p. 11) ont fait valoir que cette forme d’auto-description, par le biais d’énoncés explicites de courants idéaux-typiques, est potentiellement restrictive et donc inadaptée à l’analyse de la pertinence des trois courants en économie écologique. Ils ont réalisé une analyse textuelle statistique des résumés de recherche publiés entre 1998 et 2017 dans les revues *Environmental Policy and Governance*, *Environmental Values* et *Ecological Economics*, afin d’explorer l’existence d’un clivage méthodologique en économie écologique concernant la question de l’eau. Leurs résultats indiquent que le chevauchement entre les trois camps proposés par Spash est quantitativement plus important que la taille des camps eux-mêmes, soulignant ainsi le caractère flou de leurs frontières. Buchs et al. (2020) ont par ailleurs été critiqués par Spash (2024, p. 188-190) pour leur interprétation de cette classification en trois camps, car il avait insisté sur l’importance des chevauchements entre les camps dans ses travaux précédents ( Spash, 2013 ).

3. Méthodologie​

Pour étudier les méthodes de recherche utilisées dans les études empiriques publiées dans la revue Ecological Economics, notre analyse porte sur les articles parus depuis son premier numéro en 1989 jusqu’en 2021. Spash et Ryan (2012) affirment que, si les économistes écologiques publient dans un large éventail de revues, Ecological Economics demeure un pôle central du domaine et constitue, pour la plupart des scientifiques, une source d’information essentielle.  Buchs et al. (2020) partagent cet avis et se réfèrent à  Plumecocq (2014) .

« Les articles d’EE peuvent être utilisés comme représentatifs du discours dominant dans le domaine, car EE possède des règles institutionnelles et des structures organisationnelles garantissant que les articles publiés, en plus de répondre aux normes académiques, sont également cohérents avec les paradigmes dominants dans le domaine » ( Plumecocq, 2014, p. 457).

Pour étudier l’évolution méthodologique de l’économie écologique, nous avons utilisé une analyse de contenu à méthodes mixtes, déjà appliquée dans plusieurs revues systématiques antérieures ( Brandt et al., 2013 ; Abson et al., 2014 ; Rathgens et al., 2020 ; Drupp et al., 2020 ; Nüchter et al., 2021 ).

Les métadonnées de tous les articles publiés dans la revue * Ecological Economics* ont été extraites de Scopus. L’échantillon a été limité aux articles de recherche publiés entre 1989 et 2021, à l’aide de la chaîne de recherche suivante :SRCTITLE (« économie écologique ») ET (LIMIT-TO (EXACTSRCTITLE, « Économie écologique »)) ET (LIMIT-TO (DOCTYPE, « ar »)) ET (LIMIT-TO (SRCTYPE, « j »)).Les 5 300 articles correspondants ont ensuite été téléchargés depuis ScienceDirect. Les résumés ont été examinés par l’un des auteurs (MFK) et analysés en fonction de leur méthodologie de recherche (conceptuelle ou empirique). Les contributions empiriques ( N  = 3 972) ont fait l’objet d’une analyse plus approfondie selon une approche mixte, combinant une composante quantitative et une composante qualitative. Sur le plan quantitatif, une analyse statistique multivariée du texte intégral ( Abson et al., 2014 ) a été employée. Cette méthode analyse la coabondance des mots, en supposant que des axes de recherche spécifiques utilisent un vocabulaire relativement unique, ou du moins comparable. Après avoir établi une liste du vocabulaire pertinent, une classification hiérarchique a permis d’identifier les groupes de publications. Les mots indicateurs des différents groupes ont été sélectionnés par l’analyse des espèces indicatrices et cartographiés par une analyse de correspondance détendancée (ACD), selon leur relation avec d’autres mots au sein des mêmes groupes et avec d’autres groupes. Cette méthode s’appuie sur la variance minimale comme critère de regroupement des articles en différents clusters, réduisant ainsi la variance intra-groupe et accentuant les différences entre les clusters (Rathgens et al., 2020 ). Dans un second temps, les points communs des clusters ont été analysés par une analyse de contenu qualitative de l’ensemble des articles empiriques. Cette étape comprenait un examen du texte intégral axé sur la collecte, l’analyse et l’interprétation des données.Cet article analyse les méthodes employées (qualitatives et quantitatives) dans 3 972 articles empiriques, mais n’aborde pas les 1 328 articles conceptuels publiés entre 1989 et 2021. Cette étude porte donc sur l’histoire méthodologique de la revue et s’attache à envisager les méthodes dans le cadre ontologique, épistémologique et axiomatique du domaine. Notre objectif n’est pas de classer les méthodes dans l’une des trois catégories identifiées par Spash, mais plutôt de comprendre les méthodes publiées dans la revue.

4. Résultats​

4.1 . Dynamique temporelle

Depuis sa création en 1989, la revue a connu une augmentation rapide du nombre de publications annuelles, notamment après 2005, avec un pic en 2018 ( Fig. 1 ). Globalement, le nombre de publications se stabilise autour de 200 à 250 articles par an depuis 2007.

4.2 . Analyse statistique multivariée

La figure 3 montre un graphique DCA avec les deux gradients, qualitatif vs quantitatif et niveau du système vs niveau individuel, et les termes avec les valeurs d’espèces indicatrices les plus élevées séparés par cinq groupes (indiqués par les différentes couleurs des termes).

4.2.1 . Groupe 1 : Analyse systémique

Le groupe de recherche « Analyse systémique » ( N  = 599 articles, soit 15,1 % de l’ensemble des articles) traite des liens biophysiques entre les systèmes écologiques et économiques et utilise divers outils statistiques pour analyser les flux de ressources, d’énergie et d’émissions. Des approches telles que l’analyse entrées-sorties, la comptabilité des flux de matières et certains types d’analyse de décomposition, l’analyse du cycle de vie et l’analyse de la chaîne de valeur permettent de suivre l’évolution des émissions de gaz à effet de serre et des modes de consommation et de production pour des entités de grande taille comme les nations, ainsi que les émissions liées aux échanges commerciaux entre elles. Par ailleurs, des mesures et des indices d’évaluation de la durabilité, tels que les concepts d’empreinte carbone et d’empreinte hydrique ou l’indicateur de progrès véritable, sont utilisés pour mesurer l’influence du métabolisme social sur la biocapacité des écosystèmes.

4.2.2 . Groupe 2 : Statistiques

Le groupe « Statistiques » ( N  = 694 articles, soit 17,5 % de l’ensemble des articles) s’attache à utiliser diverses approches descriptives et inférentielles pour examiner différents aspects de la relation entre les facteurs environnementaux et sociaux, afin d’identifier des schémas, des tendances et des relations susceptibles d’éclairer les stratégies de développement durable et l’élaboration de politiques de durabilité. Les statistiques descriptives sont couramment utilisées pour présenter une vue d’ensemble d’indices agrégés, tels que le bien-être humain ou le capital naturel. Les statistiques inférentielles constituent la part la plus importante de ce groupe et utilisent des tests statistiques comme les test, l’analyse de corrélation et de régression, l’ANOVA, l’analyse en composantes principales et les modèles d’équations structurelles. Le champ d’application des statistiques inférentielles englobe principalement des phénomènes macroéconomiques, tels que la relation entre les indicateurs environnementaux et le revenu national, entre le PIB et la consommation d’énergie ou encore la vérification de l’hypothèse de la courbe de Kuznets environnementale.

4.2.3 . Groupe 3 : Modélisation mathématique et simulation

Les articles de recherche du groupe « Modélisation mathématique et simulation » ( 

N  = 1196 articles, soit 30,1 % de l’ensemble des articles) portent sur des questions économiques liées à la rareté des ressources, aux profits et au bien-être, aux dimensions écologiques telles que la biodiversité et à l’interaction entre ces deux disciplines, notamment les stratégies optimales de conservation de la biodiversité. Ce groupe se compose principalement de modèles bioéconomiques et de modèles micro et macroéconomiques, incluant des modèles de marchés financiers, qui recherchent en grande partie des solutions d’équilibre. Ces modèles sont déductifs par nature et formulés de manière algorithmique ou analytique. Leur résolution peut être analytique, numérique ou par simulation. Les articles de ce groupe évaluent et comparent également l’efficacité de différentes mesures de durabilité, principalement exprimée en termes monétaires. Les méthodes utilisées comprennent l’analyse coûts-avantages, l’analyse d’impact économique, l’analyse de portefeuille, l’analyse d’enveloppement des données et le calcul des coûts de réduction des émissions. Dans la littérature, ces approches, décrites comme des outils, se concentrent sur des options politiques concrètes et visent à produire des connaissances ayant un impact significatif.

4.2.4 . Groupe 4 : Évaluation économique

Le groupe de recherche « Évaluation économique » ( N  = 1070 articles, soit 27,1 % de l’ensemble des articles) utilise diverses méthodes d’analyse des préférences exprimées pour identifier les facteurs influençant la demande de biens et services environnementaux à partir des préférences relatives des individus. Parmi ces méthodes figurent la méthode du transfert de bénéfices, les expériences de choix, la tarification hédonique, l’évaluation contingente et la méthode des coûts de déplacement. Ces approches s’appuient sur des concepts économiques fondamentaux tels que la maximisation de l’utilité et utilisent principalement les concepts de consentement à payer (CAP) ou de consentement à accepter (CAA). Les facteurs économiques, la sensibilisation à l’environnement, les valeurs culturelles et les expériences personnelles sont analysés afin d’identifier les influences sur les fonctions de demande individuelles et collectives.

4.2.5 . Groupe 5 : Recherche participative et qualitative

Le groupe de recherche « Recherche participative et qualitative » ( N  = 413 articles, soit 10 % de l’ensemble des articles) se concentre principalement sur le rôle des individus et des organisations dans le développement durable, en utilisant diverses méthodes de recherche participatives et qualitatives. Entretiens, observations participantes et analyses de contenu sont employées pour révéler les facteurs sous-jacents qui influencent la motivation et le comportement des individus. Au niveau systémique, les opinions individuelles sont souvent prises en compte dans les processus de décision délibératifs : la combinaison de dispositifs participatifs, tels que les groupes de discussion, avec des outils d’évaluation non économiques permet aux chercheurs de développer de nouvelles façons d’impliquer le public dans l’élaboration des politiques. L’accent est toutefois mis sur l’évolution, le rôle et le potentiel des institutions dans la conduite d’une transition durable, en appliquant des cadres conceptuels tels que le modèle d’Ostrom, la décroissance ou l’approche par les capabilités à des phénomènes concrets ou en étudiant des cas individuels (études de cas).

4.2.6 . Évolution des clusters au fil du temps

Comme le montre la figure 4 , la première moitié de l’histoire de la revue est dominée par le thème « Modélisation mathématique et simulation » (groupe 3). Entre 1989 et 2005, ce groupe se maintient à une part relativement stable de 46,5 % en moyenne, avant de chuter sensiblement à 14,5 % en 2021. Presque simultanément, le thème « Recherche participative et qualitative » (groupe 5) connaît une forte progression, passant d’une moyenne de 2,4 % entre 1989 et 2005 à 21,8 % en 2021. Le thème « Analyse systémique » (groupe 1) reste relativement stable au fil du temps, avec une moyenne de 15 %. De même, la part du thème « Analyse statistique » (groupe 2) demeure sensiblement la même, à une moyenne de 17,5 %. Le groupe « Évaluation économique » (groupe 4) affiche une légère augmentation au fil du temps, atteignant 34,5 % en 2021.

5. Discussion​

5.1 . Examen des méthodes de recherche en économie écologique

Notre analyse suggère l’existence de groupes méthodologiques distincts au sein de l’évaluation économique. Le groupe « Recherche participative et qualitative » se distingue nettement des autres sur le gradient qualitatif-quantitatif ( Fig. 3 ). L’examen de l’évolution globale des méthodes au fil du temps ( Fig. 4 ) révèle une augmentation significative de la représentation des différentes perspectives au sein des groupes « Évaluation économique » et « Recherche participative et qualitative ». À l’inverse, la proportion d’articles du groupe « Analyse systémique » a légèrement diminué depuis le début des années 2000, tandis que celle du groupe « Statistiques » a augmenté durant la même période (Fig. 4) . Enfin, la proportion d’articles traitant de l’« Évaluation économique » a globalement progressé depuis 1989.Il n’entre pas dans le cadre de cet article d’attribuer les méthodes utilisées dans cette revue à l’un des courants de pensée mis en lumière par Spash (2013) . Il est probable qu’il existe des recoupements et des divergences entre les méthodes et les courants, et des recherches complémentaires devraient s’attacher à établir une correspondance entre les courants et les méthodes employées. Notre objectif est plutôt d’apporter des données empiriques pour éclairer le débat soulevé par Spash (2012 ,2013, 2024 ). Plus précisément, notre analyse vise à comprendre dans quelle mesure les publications de la revue *Ecological Economics* s’inscrivent dans la vision pré-analytique du domaine ( Daly et Farley, 2011 , p. 15), les courants identifiés par Spash (2011) , le pluralisme méthodologique prôné par Norgaard (1989) et l’auto-définition du domaine par les chercheurs ( Spash et Ryan, 2012 ).Que pouvons-nous donc tirer du constat que la rubrique « Modélisation mathématique et simulation » a considérablement diminué au fil du temps, tandis que celles « Statistiques » et « Évaluation économique » ont progressé ( Fig. 4 ) ? Cela pourrait s’expliquer par des changements au sein du comité de rédaction, ou par le prestige croissant de la revue, son facteur d’impact étant passé de 0,49 en 1989 à 6,3 en 2024 sur la période analysée. Ce phénomène pourrait également être lié aux types d’études recherchées par les décideurs politiques et mises en avant par les médias (voir Pascual et al., 2023 ). Par ailleurs, la transition d’une revue axée principalement sur les concepts à une revue privilégiant la recherche empirique ( 

Fig. 2 ) peut être interprétée de diverses manières. Il se peut qu’avec la maturation du domaine, les premières contributions conceptuelles soient désormais validées empiriquement. Toutefois, cela pourrait aussi révéler des changements éditoriaux, ou un conflit épistémologique similaire à celui évoqué précédemment.L’objectif de cet article n’est pas de valoriser la divergence épistémologique ou méthodologique. Il s’agit plutôt de souligner la nécessité, pour le domaine, d’examiner la signification de cette divergence et la manière dont elle peut servir au mieux sa vision préanalytique. Autrement dit, comment les praticiens peuvent-ils utiliser différentes méthodes pour répondre aux questions propres au domaine ?Les groupes « Statistiques » et « Modélisation mathématique et simulation » sont au cœur de la littérature analysée (voir figure 3 ). Bien que l’on s’attende à ce que l’« Évaluation économique » soit davantage axée sur les études individuelles, les types de mathématiques et de statistiques utilisés dans cette revue tendent à être plus équilibrés entre études systémiques et individuelles. Si la « Recherche participative et qualitative » est généralement considérée comme individuelle et l’« Analyse systémique » comme étant axée sur les systèmes, cet article s’intéresse à la manière dont ces deux méthodes pourraient dépasser la frontière entre système et individu et collaborer. Pourquoi, par exemple, les outils d’analyse systémique ne sont-ils pas davantage utilisés pour comprendre le rôle de l’individu dans un système, ou les études « Institutionnelles » et de « Gouvernance » davantage utilisées dans le cadre de l’analyse systémique ? Comme nous le verrons plus loin, notre analyse statistique multivariée du texte intégral s’intéresse moins aux limites des groupes qu’à la manière dont un ensemble diversifié de méthodes est utilisé pour répondre à des questions communes.Il n’entre pas dans le cadre de cet article de s’engager dans des discussions normatives sur les limites inhérentes aux différentes méthodes utilisées dans chaque groupe, bien que ces discussions soient indéniablement nécessaires et pertinentes. Comme l’a souligné un examinateur, les méthodes sont sujettes à des utilisations et interprétations inappropriées, par exemple lorsqu’on suppose la normalité de variables qui ne le sont manifestement pas – un problème fréquent dans l’analyse des distributions de richesse et de revenus – ou lorsqu’on interprète mal les tests de signification. Ce type de problème se rencontre très probablement dans le groupe « Statistiques », mais tous les groupes présentés ici présentent des difficultés similaires, notamment le groupe « Évaluation économique ».

5.2 . Utilisation des méthodes en fonction du contexte : entre pragmatisme et dogmatisme

Le pluralisme méthodologique défendu par Norgaard (1989) et Costanza (1991) invite à une réflexion sur les méthodes à l’aune de leurs conséquences, notamment leur capacité à répondre aux questions contribuant aux objectifs généraux de l’économie environnementale. Partant d’un large éventail d’approches issues de l’économie et de l’écologie, Norgaard affirme que la pertinence méthodologique « sera déterminée… par : (1) l’étendue et la profondeur de notre compréhension des bonnes méthodes ; et (2) l’environnement intellectuel que nous créons pour distinguer les bonnes des mauvaises » (1989, p. 38). L’idée que la méthodologie de l’économie environnementale doit être évaluée en fonction de sa capacité à mettre en œuvre des objectifs de développement durable, qualifiée de « nouveau pragmatisme environnemental » par Spash (2013 , 2020) , est également soutenue par Kish et Farley (2021) . En tant que champ de recherche issu principalement d’une critique des institutions existantes, l’économie environnementale (EE) est confrontée à la question de savoir quelles constructions sociales, y compris les méthodes, rejeter et lesquelles accepter ( Kish et Farley, 2021 ). Comme « les théories théoriques abstraites sur les transitions économiques radicales ne peuvent jamais prédire les résultats concrets dans des systèmes complexes et évolutifs… ce qui importe, ce sont les objectifs que les outils permettent d’atteindre, leur efficacité à cet égard et la vision morale qui guide leur utilisation » ( Kish et Farley, 2021 , p. 4). C’est la capacité des méthodes à générer des connaissances qui sert les objectifs normatifs partagés de l’EE, et non une philosophie des sciences commune, qui définit le groupe.C’est précisément cette tension, soulevée par Norgaard (1989) et Kish et Farley (2021) , que cet article entend mettre en lumière. Comment le champ de l’économie écologique détermine-t-il quelles méthodes, ou quel usage spécifique de méthodes, correspond au contexte d’une étude particulière, alors même que l’utilisation d’une méthode diffère d’un cas à l’autre malgré un contexte ou un objectif apparemment comparable ? Les modèles néoclassiques, par exemple, peuvent déformer certains aspects de la réalité, pourtant « certaines conventions de l’économie néoclassique dans la modélisation de la macroéconomie [ne reproduisent pas] les mythes et la rhétorique du positivisme méthodologique ou de l’individualisme » ( Goddard et al., 2019 , p. 8), comme par exemple ( Victor, 2008 ), ( Jackson et Victor, 2015 ) et ( Fanning et O’Neill, 2019 ). Si les modèles néoclassiques sont jugés « mauvais » ( Norgaard, 1989 ), en raison de leurs présuppositions ontologiques, des recherches précieuses qui soutiennent les objectifs normatifs de l’EE peuvent être perdues, comme par exemple des recherches récentes basées sur des modèles d’évaluation intégrés qui soutiennent les objectifs climatiques de l’Accord de Paris ( Hänsel et al., 2020 ).

6. Conclusion​

La diversité des approches méthodologiques publiées dans la revue Ecological Economics a suscité des débats quant à la limite à tracer avec l’économie dominante, aux méthodes à privilégier et aux moyens d’éviter l’incohérence et la fragmentation. Notre analyse offre une perspective méthodologique sur l’évolution du domaine. Nous observons un récent glissement vers des perspectives plus individuelles, notamment une augmentation de l’évaluation économique, des recherches participatives et qualitatives, parallèlement à un déclin progressif de la modélisation et de la simulation mathématiques. Cette diversité méthodologique offre différentes perspectives sur des problématiques communes. Plutôt que de se substituer les unes aux autres, les méthodes se complètent. Partant de ce constat, nous soutenons que les méthodes peuvent fonctionner comme des paradigmes d’orientation, fournissant des points de référence communs qui facilitent les échanges et permettent le progrès scientifique grâce à une plus grande connectivité épistémique. L’essentiel réside dans l’adéquation d’une méthode à son objectif, c’est-à-dire sa capacité à répondre à des questions conformes à la vision pré-analytique du domaine, plutôt que dans son adhésion à une philosophie des sciences particulière. En pratique, cela suggère (i) de renforcer et de diversifier la formation méthodologique (notamment en statistiques/économétrie, analyse systémique, ACV/AFM et méthodes participatives) et (ii) d’encourager les approches qui décloisonnent le système et l’individu et explicitent les hypothèses et les limites. Les travaux futurs devraient aligner les différents courants de pensée sur l’utilisation observée des méthodes et suivre l’évolution des paradigmes d’orientation et leurs liens entre les sous-domaines. En bref, en éducation à l’environnement, les méthodes sont un moyen d’atteindre un objectif. L’élargissement d’un répertoire méthodologique partagé peut favoriser le pluralisme sans fragmentation et mieux servir les objectifs normatifs de l’éducation à l’environnement.

Déclaration de contribution à l’auteur CRediT

Max-Friedemann Kretschmer : Rédaction – relecture et correction, Rédaction – première version, Visualisation, Méthodologie, Analyse formelle, Gestion des données, Conceptualisation. 

John-Oliver Engler : Rédaction – relecture et correction, Rédaction – première version. 

Henrik von Wehrden : Rédaction – relecture et correction, Supervision, Méthodologie, Conceptualisation. 

Julius Rathgens : Rédaction – relecture et correction, Visualisation, Analyse formelle. 

Joe A. Ament : Rédaction – relecture et correction, Supervision, Conceptualisation, Rédaction – première version.

Déclaration de conflit d’intérêts

Les auteurs ne possèdent aucun intérêt financier, direct ou indirect, ayant influencé le sujet traité dans cet article.

Disponibilité des données

Les données seront disponibles sur demande.

Références

Leave a Comment

Share this Doc

Pluralisme et intégration ? Une revue systématique des fondements méthodologiques de l’économie

Or copy link

CONTENTS

Copyright Sahel Lib